Communiqué de Vincent Reynouard rédigé le 18 août 2010 depuis sa prison de Forest en Belgique, avant son extradition vers Valenciennes, où est désormais incarcéré l'historien révisionniste.

 
La courageuse pétition lancée en ma faveur par Paul-Eric Blanrue pose une nouvelle fois le problème des limites à la liberté d'expression. Au nom de quoi pourrait-on en poser? Afin de répondre à cette question cruciale, interrogeons-nous: pourquoi, de manière générale, limite-t-on la liberté?[1]

 

L'image d'une barrière portant l'écriteau: "Interdit, danger" me paraît être la meilleure des réponses: on limite la liberté pour protéger.

 

Vient tout d'abord la protection de l'individu, de l'intégrité de son corps, de sa vie, de sa réputation et, dans certaines sociétés religieuses, de son âme. D'où toutes les lois réprimant, dans le domaine de l'expression, l'appel à la violence, la provocation au meurtre, l'injure, la diffamation, l'atteinte à la vie privée (la médisance) et aussi, dans les sociétés religieuses, le blasphème et l'hérésie.A un niveau plus général vient la protection de la société en tant que garante du Bien commun, donc de la paix civile et de la vie de ses citoyens.Ainsi se justifient les lois réprimant la subversion, qu'elle soit directe (appels à la révolte...) ou indirecte (promotion d'idées contraires à l'idéologie régnante).Naturellement, ces lois limitatives qui reflètent la culture d'un peuple vont pouvoir varier suivant le temps et le lieu. Peut en outre se poser le problème de l'excès de pouvoir. Cependant, l'abus ne remet jamais en cause le principe en lui-même. Voilà pourquoi je ne condamne pas, en soi, l'existence de lois qui restreignent la liberté, y compris celle de s'exprimer. Mais il faut impérativement éviter les excès de pouvoir, en commençant par les dénoncer lorsqu'ils surviennent.

 

Les lois dites "antirévisionnistes" sont-elles abusives? Telle est la question. Plusieurs arguments sont avancés pour y répondre négativement.J'écarterai rapidement le premier qui consiste à invoquer la "souffrance" des victimes qu'il faudrait protéger des atteintes intolérables. Cet argument pourrait avoir quelque valeur si les révisionnistes niaient l'existence des persécutions antisémites sous Hitler et comparaient les camps de concentration à des colonies de vacances. Mais il n'en est rien. Contrairement au message véhiculé dans les médias, les révisionnistes ne sont pas des "négateurs"; s'ils dénoncent les mensonges de la thèse officielle, ils essaient en même temps de découvrir et d'expliquer ce qui s'est vraiment passé. Et dans cette histoire ­ plus ­ vraie, les souffrances des victimes restent dramatiquement présentes.

 

 

Un deuxième argument avancé pour justifier les lois antirévisionnistes consiste à prétendre que l'"entreprise négationniste (...) relève de l'antisémitisme, lequel n'est pas une opinion mais un délit".[2]

Dans un premier temps, je répondrai que si le lien entre le révisionnisme et l'antisémitisme était si évident, si manifeste, il n'y aurait pas eu besoin, en France par exemple, d'une loi antirévisionniste; le dispositif légal de 1972, réprimant le racisme (donc l'antisémitisme), aurait suffi.En vérité, le lien est si peu évident qu'il faut un habile raisonnement pour prétendre l'établir. Ce raisonnement, je l'ai entendu plusieurs fois, sorti de la bouche même des avocats qui, dans des procès, plaidaient contre nous (je pense notamment à Me Lorach et Me Korman). Le voici, à peine résumé:

 

"Depuis des siècles, les antisémites véhiculent l'image des Juifs qui mentiraient et se livreraient à des manoeuvres malhonnêtes pour voler de l'argent et ainsi, devenir le peuple le plus puissant de la terre (cf. les Protocoles des Sages de Sion). C'est exactement le message des négationnistes, car ils disent qu'on ment avec des histoires de Shoah, que l'on est assez puissants pour imposer ce mensonge au monde entier et que l'on en profite pour voler de l'argent à l'Allemagne, à la Suisse, à l'Autriche, etc. Conclusion: le négationnisme est une forme moderne de l'antisémitisme traditionnel. Aujourd'hui, on ne dit plus: "Mort aux Juifs", mais "Les Juifs ne sont pas morts"; l'objectif final est cependant le même."

 

Dans ce raisonnement, une phrase est capitale: "Ils disent qu'on ment avec nos histoires de Shoah". Certes. Mais si, effectivement, la Shoah n'est qu'un mythe ? Que dire de ceux qui fuient tout débat depuis plus de 30 ans afin de pouvoir continuer à raconter leurs histoires: ne sont-ils pas des menteurs conscients? Que dire des lois votées un peu partout pour protéger ce mensonge historique, et celui-là seul: ne sont-elles pas la preuve de la puissance de certains lobbies juifs? Et que dire des milliards versés à Israël par l'Allemagne en "réparations" du ([...]) génocide: ne s'agit-il pas d'une énorme escroquerie?

On le voit: l'argumentaire développé par les avocats juifs repose entièrement sur la réalité du ([...]) "Holocauste". Si cette réalité est controversée, l'argumentaire s'effondre comme un vulgaire château de cartes. Avant, donc, de l'utiliser, il faudrait permettre la libre recherche et la libre confrontation des points de vue. Il faudrait permettre un débat ouvert et loyal sur le (prétendu) "Holocauste".Or, c'est précisément cet argument - péremptoire - qui est utilisé pour interdire non seulement tout débat, mais aussi toute expression publique des thèses révisionnistes. En conséquence, la situation est celle-ci: on nous dit: l' "Holocauste" est une vérité historique, donc le nier relève de l'antisémitisme. Mais l'antisémitisme est un délit, donc la contestation de la réalité de l'"Holocauste" doit être interdite.

Dépouillé de toutes ces étapes intermédiaires, ce raisonnement devient: ""l'Holocauste" est une réalité, il n'y a pas à discuter de cela, donc ceux qui veulent en discuter doivent être condamnés." Nous nageons dans le plus affreux des arbitraires.

 

 

Un troisième argument en faveur des lois antirévisionnistes consiste à dire que la contestation de l' "Holocauste" vise à rétablir le national-socialisme.Sans doute. Mais si, effectivement, la Shoah n'est qu'une calomnie, alors les personnes qui en sont accusées et, plus généralement, le régime qui en est accusé doivent être réhabilités sur ce point. Ce n'est que justice.

On me répondra que l'entreprise révisionniste cherche in fine une réhabilitation globale du national-socialisme afin de frayer à nouveau la voie à cette idéologie.- Dois-je en déduire que, débarrassé de l'accusation n°1 portée contre lui, l'hitlérisme exerçait un attrait irrésistible sur les masses, tant il s'agirait d'une idéologie positive?- Mon Dieu, non!, me rétorquera-t-on. Avec ou sans Shoah, le nazisme reste une idéologie odieuse par son impérialisme, son mépris des autres et sa négation absolue de la liberté individuelle.- Alors, que craignez-vous? Puisque cette idéologie est une horreur, pourquoi avez-vous peur de la voir réhabilitée? Et, surtout, puisque, avec ou sans Shoah, le national-socialisme reste indéfendable, alors pourquoi cette loi qui interdit de contester l'existence de crimes contre l'humanité?

On le voit, loin de justifier l'existence de la loi Gayssot, ce troisième argument se retourne au contraire contre ceux qui le lancent. Car il démontre finalement que pour les antirévisionnistes, il ne s'agit pas de défendre une vérité historique, mais une "vérité" politique qui leur sert d'arme dans le combat idéologique. Le [...] "Holocauste", c'est l'assurance qu'aucun débat serein et loyal ne sera jamais possible qui permettrait de comparer objectivement la pertinence des idéaux libéraux et celle des idéaux fascistes. En verrouillant l'histoire, on verrouille la discussion politique. Exemple flagrant d'abus de pouvoir!

 

Reste un quatrième argument, d'essence sioniste: "En niant la Shoah, nous dit-on, vous voulez saper la légitimité d'Israël et, ainsi, permettre un nouvel 'Holocauste'." Tout d'abord, je soulignerai que ces considérations géopolitiques n'ont pas à intervenir dans une controverse qui, par nature, reste exclusivement sur le terrain de l'Histoire. Les Allemands ont ou n'ont pas exterminé les juifs entre 1941 et 1945. C'est l'un ou l'autre, et la bonne réponse ne saurait dépendre des événements actuels au Moyen-Orient. Dans ce débat, c'est l'historien qui doit répondre, pas le géopoliticien et encore moins le sioniste.

J'ajouterai que la vérité sur le [...] "Holocauste" aura nécessairement des répercussions au Moyen-Orient. A partir de 1945 (voire dès 1942) les sionistes ont utilisé les bobards de guerre alliés pour appuyer leurs projets. Ce n'est pas un hasard si Israël a vu le jour moins de deux ans après la fin du grand procès de Nuremberg qui officialisa le mythe. Sans la Shoah, Israël n'aurait pas vu le jour. Dès lors, avec l'effondrement du [...], l'Etat juif s'écroulera nécessairement.Y aura-t-il pour autant un nouvel "Holocauste"? Je ne le crois pas, même si des débordements inévitables surviendront certainement. Mais que voulez-vous? On ne peut pas impunément maintenir une situation d'injustice pendant plus de 60 ans... Un jour ou l'autre, il faut payer. Personnellement, je pense que les Juifs gagneront beaucoup à évacuer pacifiquement Israël plutôt qu'à s'acharner à rester jusqu'au jour inévitable - où l'expulsion surviendra.

Bien que cela puisse paraître cynique, je déclare que, tout bien pesé, la victoire du révisionnisme serait un moindre mal pour les sionistes.

 

 

La conclusion de tout cela? C'est que rien, absolument rien, ne justifie les lois dites antirévisionnistes. Celles-ci ne sont que des abus de pouvoir perpétrés par des individus qui craignent les discussions politiques et géopolitiques. Des individus qui espèrent maintenir aussi longtemps que possible un état des choses voulu par eux.Pour l'instant, les peuples du monde occidental cautionnent, consciemment ou non, ce [...]. Ils l'acceptent parce qu'ils voient ou sentent confusément que le Nouvel Ordre mondial garant de leurs pulsions hédonistes trouve dans "l'Holocauste" une arme permettant d'empêcher radicalement toute discussion gênante, donc toute remise en question déchirante.

Peu importe qu'il s'agisse d'une calomnie proférée contre des millions d'hommes (d'Hitler à Pie XII en passant par des personnes morales comme la Croix-Rouge); peu importe que cette calomnie soit aussi à l'origine de drame de tout un peuple: le peuple palestinien. J'ai Internet, mon portable, mon écran plat, etc., voilà où je mets mon idéal de vie. Pour le reste, j'espère juste que, le temps aidant, tout s'arrangera et que tout le monde pourra un jour bénéficier de mon standing de vie...

 

Cette indifférence quasi générale ne doit cependant pas nous accabler. Car notre devoir est de nous opposer au mensonge, à l'injustice et à la calomnie. Nous devons donc agir sans nous soucier ni de la réussite, ni de la défaite. Nous devons répéter sans cesse: les [...] "chambres à gaz" homicides dans les camps allemands n'ont pas [...], "l'Holocauste" est un [...], les "six millions" une [...] [...] et les lois antirévisionnistes des abus de pouvoir indignes de sociétés éclairées.

 

On me reproche d'être une "tête brûlée", de me revendiquer du catholicisme traditionaliste et du national-socialisme. La plupart de ceux qui le font ne m'ont pas lu. Ils ignorent aussi bien ce que sont mon catholicisme et mon national-socialisme. Qu'ils commencent par me lire. Ensuite, on pourra discuter sur du concret.

Les forces que nous combattons sont très puissantes. Mais, fondées sur le mensonge, leurs pieds sont en argile. Prenez l'exemple de la répression: grâce à une loi taillée sur mesure, les puissants peuvent nous pourchasser, nous juger, nous condamner, nous voler notre argent, nous arracher à nos familles et nous jeter entre quatre murs sinistres. Sur le moment, lorsque le peuple se fait complice par son approbation ou son silence apeuré, cette façon d'agir peut paraître d'une redoutable efficacité.

 

Mais le jour où, suite à des événements extérieurs, les consciences changeront et les tabous vacilleront, le traitement qui nous aura été infligé témoignera avec force pour nous et contre eux. Quoi! Ils n'avaient que leurs stylos; ils réclamaient un débat loyal pour confronter les arguments et vous, vous qui possédiez des millions, les télévisions, les radios et les journaux, vous les avez pourchassés, condamnés, ruinés, jetés en prison, arrachés à leurs familles! C'étaient des antisémites, des fachos, des nazis, dites-vous? Allons bon! La valeur d'un argument ne dépend pas de celui qui l'avance; cette valeur est intrinsèque. Ils menaçaient la sécurité? Allons bon! Au milieu du chahut fait par vos télévisions, leurs voix n'étaient pas un cri ni même un chuchotement, mais un simple murmure. Mais pour vous, ce murmure, c'était trop. Vous deviez vraiment craindre la force de leur message pour réagir ainsi. Or, seule la vérité a de la force. Aussi cela me suffit-il pour conclure qui, dans cette affaire, disait vrai.

 

Telle est la raison pour laquelle aujourd'hui, nous devons souffrir. Contrairement à ce que certains pensent, nos souffrances ne sont pas vaines; elles sont comme des graines que nous semons. Demain, la récolte sera abondante.

 

Vincent Reynouard.

 

[1] Je parle de la liberté au sens moderne du mot, c'est-à-dire de la liberté individuelle, fondée sur les droits de l'homme selon lesquels il n'y a pas de nature humaine, l'individu se construisant chaque jour selon sa volonté propre, une volonté qui, pour se déployer, doit être assurée des libertés essentielles.

 

[2] Argument développé encore une fois, il y a peu, par l'avocat de l'Association des fils et filles de déportés juifs de France, Me Didier Bouthors, devant la Cour de cassation (voy. La Croix, 10 mai 2010).

Source : Comité de soutien à Vincent Reynouard.

Lu sur le site du quotidien italien de droite "Il Foglio" (La Feuille) diffusé, selon Wikipédia, à 20 000 exemplaires, et daté de ce jour 18 novembre 2009 (traduction rapide) http://www.ilfoglio.it/soloqui/3868. S'agissant d'un hebdomadaire soutenant Berlusconi et sa politique de rapprochement avec Israël, il est bien entendu que ces faits sont présentés à titre purement informatif et ne soutiennent aucunement des pensées réprimées dans la dictature que nous subissons actuellement.

Désintégration du mythe de l'Holocauste, c'est le titre du livre du Dr Ahmadinejad. Il a été publié en farsi et en arabe. Il Foglio en révèle le contenu en avant-première.

Désintégration du mythe de l'Holocauste : idées et pensées du Dr Mahmoud Ahmadinejad. Tel est le titre du nouveau livre du président de l'Iran. Il a été publié en farsi, langue des Iraniens, et en arabe, prêt à être exporté dans tout le monde islamique. Nous avons eu la chance d'entrer en possession d'une partie de la traduction en anglais. Il s'agit d'un essai ambitieux de 274 pages qui résume les pensées et les propos sur les juifs, sur l'Israël et sur l'Holocauste du premier chef d'Etat islamique qui ait élevé le négationnisme au rang de politique gouvernementale.

Quelques mois après son élection en 2005, Ahmadinejad a suscité les réactions indignées de l'Occident en prophétisant "la disparition" de l'Israël des "cartes géographiques" (*) et en qualifiant de "mythe" l'Holocauste. En décembre 2006 il organisa à Téhéran une conférence internationale révisionniste sur la Shoah, avec la participation des négationnistes européens et américains les plus connus. Il a récemment nommé au ministère de la Culture Mohammed Ali Ramin, professeur de philosophie à Téhéran et le "cerveau" [d'Ahmadinejad] derrière les campagnes révisionnistes menées depuis son accès à la présidence.

"La sainte ville de Jérusalem et la Palestine font partie des questions fondamentales pour le monde islamique", dit Ahmadinejad au début de son livre. "La création du régime d'Israël dans la patrie islamique et historique de la Palestine n'est pas une question qui doive être laissée de côté sous le prétexte de négociations multilatérales". Oublier les "crimes" des sionistes, selon Ahmadinejad, équivaut à nier l'honneur de l'islam tout entier. "Le retour de la terre de Jérusalem aux Palestiniens est un droit qui leur appartient en propre". (...)

"En offrant une lecture neuve du faux mythe de l'Holocauste et sur la manière dont ce dernier a été lié à la création du faux régime d'Israël, le président de la République islamique d'Iran a remis la Palestine au centre du discours islamique dans le monde". Le livre se divise en huit chapitres, avec les titres suivants: "Les dimensions mondiales de la question palestinienne", "L'objectif derrière la création du régime sioniste", "La Palestine aux yeux des puissances mondiales", "La révolution islamique en Iran et le devoir de soutenir la libération de Jérusalem", "Le sionisme aujourd'hui", "Le Liban et l'heureux dénouement de l'agression sioniste" et "Le régime sioniste sur le chemin de la désintégration".

On dirait un programme de gouvernement. C'est grâce à une fondation française, le Projet Aladin (**), que ce livre est parvenu à notre connaissance. "Les Iraniens sont en train de le traduire en plusieurs langues, dont l'arabe et l'anglais", nous a dit le directeur Abe Radkin. "C'est un livre important, parce qu'il est la somme de la philosophie d'Ahmadinejad et de sa stratégie de négation de l'Holocauste. C'est un livre idéologique et théorique, mais aussi stratégique pour comprendre comment Téhéran utilise la question de l'Holocauste contre l'Israël et contre l'Occident. Ahmadinejad ne nie pas seulement les chambres à gaz, il utilise le négationnisme comme plateforme contre l'Israël pour délégitimiser l'existence de l'Etat juif." Depuis le moment où Ahmadinejad a pris le pouvoir en Iran, il y a quatre ans, 330 livres sur l'"Holocauste" ont été traduits et publiés par le régime. C'est une industrie culturelle gigantesque et terrible contre les juifs et contre l'Etat d'Israël.

Giulio Meotti

    La justice d'occupation allemande a sans surprise condamné l'évêque Mgr Richard Williamson mardi. Jugé en Bavière, le prélat a écopé d'une amende de près de 80 000 francs.

    La très politique décision intervient alors que le Vatican entamait le jour précédent des discussions d'ordre doctrinales avec la Fraternité Saint-Pie X.

    Mgr Williamson n'a pas encore fait savoir s'il ferait appel.



    Comme promis nous revenons sur le procès, en Allemagne, de Dirk Zimmermann. Ci-après la traduction très rapide d'un sympathique compte rendu fait en anglais par un Allemand (entre crochets, quelques ajouts provenant d'une autre source):

Chers tous,

   Aujourd'hui a eu lieu le procès tant attendu de Dirk Zimmermann, qui avait envoyé un exemplaire du livre de Germar Rudolf Lectures on the Holocaust à trois personnes : le maire de sa ville, le pasteur et le curé de sa communauté. En bref : cela lui a valu de passer devant un tribunal.

   La salle était bondée ; des visiteurs ont dû aller chercher des chaises dans les pièces voisines pour pouvoir assister à l'audience. Les supporters ont été fabuleux : pas de rires, pas de ricanements, pas de plaintes, de remue-ménage, de chuchotements, etc., absolument rien. Tous étaient habillés correctement.

   Le juge, Frank Haberzettel, a ouvert l'audience à environ 13h 45. Il a procédé aux vérifications d'identité, puis le procureur a lu l'acte d'accusation. Le laïus habituel : le livre de Rudolf est plein d'antisémitisme, il incite à la haine raciale, etc., etc., Zimmermann compromet la paix publique en distribuant ce livre, et, de plus, il espère que ses destinataires vont le propager. Il a exigé 9 mois de prison, sans sursis.

   [Avant même que la parole soit donnée à Dirk, son avocat, un avocat commis d'office, apparemment terrorisé de se voir impliqué dans pareille affaire, éprouve le besoin de déclarer qu'il a été juridiquement contraint d'assurer la défense de son client alors que, contrairement à celui-ci, il n'éprouve aucune espèce de doute quant à la vérité historique de l'Holocauste.]

   L'avocat de Dirk ayant prévenu qu'il n'ennuierait pas le tribunal avec des motions, le juge Haberzettel a procédé à l'interrogatoire de l'accusé. Les questions ont été très directes : Pourquoi a-t-il envoyé les ouvrages ? Est-il d'accord sur le contenu du livre de Rudolf ? A-t-il lu d'autres livres d'histoire sur la 2e guerre mondiale, des livres conventionnels ? Pourquoi a-t-il envoyé ces livres précisément à ces personnes ? S'il est condamné, a-t-il l'intention de continuer sur la même voie après avoir purgé sa peine ? Etc., etc.

   Dirk a répondu à toutes ces questions avec une grande franchise, avec calme et clarté, en soulignant surtout qu'il doutait de la véracité de l'histoire de l'Holocauste et exigeait le droit à la liberté d'opinion et d'expression. Toutefois la dernière question était problématique car Dirk ne voulait pas mentir. Haberzettel a répété plusieurs fois sa question, Dirk étant conscient qu'il s'aliénait toute possibilité d'acquittement en répondant avec sincérité et en même temps se sentant incapable de mentir [il a donc répondu à cette dernière question en disant qu'il entendait pouvoir toujours exprimer les doutes qu'il ressent et poser des questions aussi longtemps qu'une libre discussion restera interdite].

   Satisfait des réponses que Dirk lui avait fournies, le juge a fait entrer un témoin:  l'officier de police qui avait été le premier à interroger Dirk. L'officier a déclaré au tribunal que Dirk s'était dit d'accord sur le contenu du livre et qu'il lui avait fait bonne impression. La déclaration du policier était intéressante car elle corroborait tout ce que venait de dire Dirk devant le tribunal. Le témoin a également dit au tribunal que Dirk avait barré le mot "Deutsch" à la case "Nationalité" du formulaire qu'il avait dû remplir et l'avait remplacé par "Deutsches Reich". Interrogé sur les raisons de son acte, Dirk a fait remarquer que "Deutsch" est un adjectif et ne peut pas s'appliquer correctement à la définition d'une nationalité.

   Puis ce fut le tour des déclarations finales. Le procureur a souligné le danger du négationnisme et de la diffusion de pareils écrits, qualifié le livre de Rudolf de tas d'insanités et présenté Dirk comme un fanatique confus et brouillon. Le truc habituel. L'avocat de Dirk a ensuite plaidé, en disant qu'il croyait, lui, totalement à l'Holocauste mais que Dirk était un garçon bien, poli, qui n'avait rien fait de mal et qui devait être acquitté.

   Enfin Dirk a fait sa déclaration finale : il a fait remarquer que le procureur avait menti en disant qu'il avait demandé aux destinataires des livres de les diffuser, ce qui n'était pas le cas, et qu'il était absolument ridicule de le faire passer pour un fanatique puisque ce qui l'intéressait par-dessus tout c'était la liberté d'expression. Bref, une déclaration simple, percutante, qui venait du cœur.

   Le juge s'est retiré pendant 40 minutes. A 15h 35 il a lu le verdict : 9 mois de prison, sans sursis. Pour toute raison il a expliqué que, si la liberté d'expression existait bien, elle ne s'appliquait pas à l'Holocauste : il ne peut y avoir de débat sur l'Holocauste puisqu'il a eu lieu. Toujours la même histoire. Quant à la sévérité de la sentence, le juge a fait remarquer que Dirk n'avait pas saisi la "perche en or" qu'il lui avait tendue lors de sa dernière question: envisageait-il de continuer sur la même voie à l'avenir ?

 [Le juge: "Si vous vous vous étiez contenté de garder pour vous ce que vous pensez, dit-il à Zimmermann, le tribunal n'aurait pas eu à intervenir et vous n'auriez aujourd'hui aucun problème."]

   Haberzettel a reconnu que le profil social de Dirk était effectivement bon, puisqu'il est marié, a deux enfants, son casier judiciaire est vierge mais, à ce moment-là, il a dit littéralement: "Toutefois votre profil criminel est choquant, et j'ai bien conscience que nous n'en avons pas fini avec vous ici."

   Et voilà ! Pour avoir envoyé le livre de Rudolf à trois personnes, Dirk Zimmermann, père de deux enfants, le casier judiciaire vierge, une situation stable, a été condamné à 9 mois de prison ferme.

Markus Haverkamp.



* Victoire de R. Faurisson face à la LICRA

L'organisme communautaire de l'anti-France LICRA a été débouté face à Robert Faurisson. Le récit du procès par son avocat :

Affaire du Zénith = la LICRA déboutée face à Robert FAURISSON

Le 22 septembre dernier, la LICRA (réprésentée par Me Christian Charrière-Bournazel, Bâtonnier de Paris, et Me Alain Jakubowicz) réclamait 15.000 € et la condamnation de Robert FAURISSON pour contestation de crimes contre l'humanité.

Le 27 octobre, la XVIIe chambre correctionnelle de Paris a décidé que cette association n'aura rien.

Le Professeur Robert Faurisson a été relaxé, la LICRA déboutée de toutes ses demandes.

La LICRA demandait sa condamnation et celle de Dieudonné pour “contestation de crimes contre l’humanité” (c’est-à-dire, selon une loi du 13 juillet 1990, pour révisionnisme) parce que, le 26 décembre 2008, au Zénith, Dieudonné avait donné la parole à Robert Faurisson, qui en avait profité pour dire au public que, malgré ses condamnations répétées, il ne changerait pas d’opinion.

Trés précisemment, les propos tenus par Robert Faurisson sur la scène du Zénith, et poursuivis par la LICRA par voie de citation directe, étaient les suivants:

« Vous ne savez pas ce que je dis, ce que je maintiens. Certains d’entre vous, la plupart d’entre vous, ne savent pas, ou savent ce que les médiats osent dire à mon propos : toutes les sottises qu’ils peuvent prêter aux révisionnistes. Vous savez qu’il existe en France une loi spéciale qui va permettre à notre ami de se retrouver à la 17e chambre, d’ici peu de temps, comme moi j’y ai été un nombre de fois que je ne peux pas vous dire. Je peux simplement vous dire ceci, c’est que je n’ai pas le droit, c’est la loi, – ce que tu disais si bien, – je n’ai pas le droit de vous dire ce qu’est en réalité le révisionnisme, ce que ces gens-là appellent le négationnisme. Si tels aiment à m’appeler négationniste, je les appelle affirmationistes, et vous écrirez le mot comme vous voudrez (..)

Cela fait 34 ans que je suis traité dans mon pays en palestinien et je ne peux m'empêcher de faire cause commune avec eux"

Dans un premier temps, la LICRA, "choquée" par cette déclaration tenue par ce révisionniste mondialement célèbre devant 5.000 personnes l'applaudissant, avait diffusé le communiqué suivant:

« Après consultation de sa commission juridique, le Président de la LICRA, Patrick GAUBERT, estime que le délit d’apologie du négationnisme est constitué par le lamentable spectacle offert par Dieudonné et Faurisson au Zénith de Paris. (…) et (…) demande donc officiellement au Parquet d’engager les poursuites qui s’imposent »

La défense rappela au tribunal et à cette "commission juridique" que le délit d'apologie de négationnisme n'existe nulle part dans le code pénal, et qu'il convient en l'espèce d'avoir une analyse stricte du droit = violation ou non de la loi Gayssot.

Elle s'attacha également à expliquer qu'en France, la LICRA n'a pas - encore - le droit d'ordonner au Parquet d'engager des poursuites, mais doit, comme tout justiciable, porter plainte.

Elle démontra que lorsque Robert Faurisson dit qu’il est “révisionniste”, il résume avec franchise et en toute clarté ce qu’il est ; il ne « sous-entend » rien.

Or, le droit pénal est d'interprétation stricte.

Ce fut un honneur de défenseur que d'avoir à représenter celui qui se surnomme souvent lui même, "le condamné d'avance".

En ce 27 octobre 2009, c'est un contentement de le voir innocenté par la XVIIe chambre correctionnelle des poursuites engagées injustement par la LICRA.

John Bastardi Daumont, avocat au Barreau de Nice.

Protégés par une justice aux ordres permettant contre Faurisson la diffamattion parce que "de bonne foi" [sic], les médiats aux ordres ont néanmoins multipliés continuant leurs attaques perfides contre l'historien persécuté. Dans cette affaire, Dieudonné a lui été une nouvelle fois lourdement condamné pour cette scène d'anthologie du Zénith à 65 600 francs à payer à une association annexe du Grand Sanhédrin, la Ligue des Droits de l'homme, pour "injures raciales" [sic]. 

    De son côté, le bureau de presse de la Cour de cassation de Karsruhe communiquait le 15 octobre, l'arrêt rendu le 6 octobre sur le pourvoi déposé par l'avocate allemande Sylvia Stolz contre sa condamnation du 14 janvier 2008 (elle avait été condamnée pour avoir, dans sa défense du Germano-Canadien Ernst Zündel, voulu démontrer l'exactitude des idées révisionnistes qu'elle partageait avec son client.

Le communiqué se termine comme suit:

La 3e chambre pénale de la Cour fédérale suprême de Karlsruhe  [BGH=Bundesgerichtshof] a rejeté comme manifestement non fondée la demande de révision qui avait été introduite par l'accusée contre sa condamnation à 3 ans et 3 mois d'incarcération par le Landgericht de Mannheim, et où elle protestait contre un certain nombre de faits d'ordre juridique ou de procédure ayant entaché le jugement. Par cette décision la procédure est donc close et la condamnation exécutoire.
Immédiatement emmenée à l'issue de la dernière audience de son procès, le 14 janvier 2008, pour être jetée en prison, Sylvia Stolz est donc incarcérée depuis 21 mois. Sa condamnation étant de 39 mois, elle a donc accompli un peu plus de la moitié de sa peine. Mais cette fois elle n'a plus de recours à l'horizon...

On peut lui écrire à:

Maître Sylvia Stolz
JVA
Oberer Fauler Pelz 1
69117 HEIDELBERG
(Allemagne)

(Via le Comité de soutien à Vincent Reynouard)