Plusieurs associations de défense animale ont lancé le mois dernier une grande campagne d’affichage à travers la France. Elles dénoncent l’abattage rituel judaïque et musulman, contraire au droit et, surtout, à l’éthique européenne. La Fondation Brigitte Bardot est l’une des associations qui s’est le plus investie dans cette opération.

       C’est pourquoi un groupe s’est violemment attaqué à sa présidente. "Le gang des fils de pub "a lancé un véritable appel au meurtre contre Brigitte Bardot. L’association est anonyme. Ses méthodes et la cible choisie ne laissent aucun doute sur leur provenance.

       Le groupe prétend lutter contre la publicité mais qui en réalité n’a qu’une cible : ceux qui luttent contre l’invasion. Pour preuve, le blogue qu’ils ont créé apparement en 2009, contient un seul et unique article, celui contre Brigitte Bardot. Voici la vidéo qu’ils ont diffusé

      Si vous croisez l’un de ces fils de p..., laissez-vous aller. Toutes les tortures que vous lui ferez subir ne sont rien comparées à leurs menaces de mort et à ce que subissent les animaux. N’oubliez pas que ce qu’ils défendent – outre les petits intérêts financiers de leur tribu – c’est ça :

      Les visuels contre l’abattage judaïque et islamique sont ceux-là :

Nous présentons ci-dessous un communiqué de la Fondation Brigitte Bardot. La FBB s'étonne de l'autorisation de publicités mensongères des marchands de l'industrie agro-alimentaire, alors que les informations des associations de défense animale qui dénonçaient le scandale de l'abattage kosher et hallal, conformément aux rituels barbares des religieux judaïstes et islamistes, ont été scandaleusement censurées (1).

      Sous le titre « soyons Fermes », le CIV (<www.civ-viande.org>) tente actuellement de présenter la production française comme étant issue d’une agriculture « familiale », respectueuse des animaux et de l’environnement. Des spots radiophoniques jugés mensongers et malhonnêtes par la Fondation Brigitte Bardot.


Elevage de porcs

      Dans le spot « Pourquoi l’élevage des porcs est familial en France ? », il est dit que l’élevage des porcs en France n’est pas industriel mais familial… Or, plus de 90 % des élevages porcins en France (<www.leporc.com>) se pratiquent en bâtiment, sur caillebotis. Ces animaux, qui ont subi une caudectomie et une castration à vif, ne sortiront de leur hangar qu’au moment de partir vers l’abattoir. Il est donc malhonnête de présenter de manière bucolique un élevage intensif, totalement déshumanisé.

Elevage "familial" ?

Elevage de Veaux

       Dans le spot « Aujourd’hui comment les veaux sont-ils élevés ? », il est dit que la couleur blanche de la viande (production française) est obtenue par une alimentation à base de produits laitiers parfaitement adaptée aux besoins des veaux…
      Ceci est totalement faux car après avoir été retiré à sa mère, le veau est nourri avec un mélange liquide pauvre en fer qui permet d’obtenir cette couleur anormalement claire de la viande. Le jeune animal anémié est aussi privé de l’alimentation solide dont il a besoin dès sa deuxième semaine et pour éviter que sa viande devienne rouge, ce ruminant élevé sur caillebotis n’a pas droit à l’herbe (trop riche en fer).

      Là encore, les propos du spot sont mensongers car, ne pouvant s’alimenter avec une nourriture adaptée à ses besoins, le veau est victime d’un développement anormal du rumen qui constitue une grave entrave à son bien-être.

Elevage de Bovins

      Tout aussi scandaleux, le spot « Quel est l’impact de l’élevage bovin sur l’environnement » où il est dit qu’en broutant de l’herbe « nos vaches maintiennent les prairies, ce qui permet le stockage de carbone dans le sol… comme les forêts ! ».

      Bon pour l’environnement l’élevage ? Dans son rapport « l’élevage aussi est une menace pour l’environnement », l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) indique que le secteur de l’élevage émet des gaz à effet de serre qui sont plus élevés que ceux produits par les transports (toutes catégories confondues). Le secteur représente, en outre, respectivement 37 % de tout le méthane dû aux activités humaines (agissant sur le réchauffement 23 fois plus que le CO2), en grande partie produit par le système digestif des ruminants, et 64 % de l’ammoniac qui contribue aux pluies acides. L’élevage est aussi responsable de l’appauvrissement des sols et de la mise en péril des réserves naturelles d’eau puisque la production d’un seul kilo de bœuf nécessite 323 m² de pâturages, 7 à 16 kilos de grains ou fèves de soja et jusqu’à 15 500 litres d’eau !

       Le secteur de l’élevage a donc une incidence directe sur le réchauffement climatique, la pollution des sols, des nappes phréatiques, et représente un terrible gaspillage puisque près d’un tiers des céréales produites mondialement est destiné à nourrir les animaux pour la production de viande.


      Pour Christophe Marie, porte-parole de la Fondation Brigitte Bardot :

« Nous dénoncions déjà la propagande du CIV dans les écoles mais aujourd’hui nous ne pouvons plus tolérer de subir cette campagne de désinformation, en partie orchestrée par le ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation. Ces publicités mensongères présentent la production française de viandes comme issue d’élevages « familiaux » ou « traditionnels » alors qu’elle provient, presque exclusivement, d’élevages intensifs. Plus de 80 % des poules pondeuses et poulets de chair sont élevés dans des hangars sans accès à l’extérieur, 90 % des cochons sont élevés sur caillebotis en bâtiments et 99 % des lapins sont élevés en batterie de cages. Voilà ce qu’est l’élevage en France aujourd’hui et cela ne correspond nullement au discours bêtifiant et malhonnête du CIV. »

Impact de la viande sur les humains, les animaux et l’environnement, informez-vous sur viande info : <www.viande.info/>

1. Les deux affiches censurées étaient celles-ci (voir notre article : "Censure judaïquement et islamiquement correcte de l’ARPP") :

      L'Union "européenne" s'est dotée de nouvelles orientations en matière de droit scientifique touchant le monde animal. Après près de deux ans de travaux, la directive 86/609/EEC a été révisée et remplacée. Les espoirs suscités durant les débats ont été très largement déçus lors du vote de la directive 8869/10. Les avancées promises n'ont pas été retenues après les négociations entre les divers organes de la dictature européiste. Il faut insister sur le rôle des industriels pharmaceutiques et en général des entreprises qui considéraient toute avancée décisive comme contraire à leurs intérêts, les parlementaires européistes cédant finalement devant ces intérêts.
 
      De nombreux et déterminants points n'ont pas été l'objet d'une législation, ouvrant la voie à de longs jours de souffrance pour les animaux :
      -les souffrances sévères et prolongées ne sont pas interdites, notamment lors d’expérimentations réalisées sans anesthésie ;
      -l'autorisation des seules expériences en lien avec des maladies graves et les menaces pour la vie de l'homme et l'interdiction des autres n'ont pas été abordées.
      -l'obligation du partage des expériences pour qu'elles ne soient pas reproduites, et leurs souffrances avec, par plusieurs laboratoires ;
      -les députés ont totalement ignoré la mise en place de méthodes alternatives, notamment par un financement obligatoire ;
      -l'interdiction absolue des expériences sur les chats et les chiens a été écartée ;
 

      Les expérimentations sur les grands primates, sauf en cas exceptionnel (épidémie), seront théoriquement prohibées dès le 1er janvier 2013. Mais elles seront toujours possibles sur les petits singes tels que les ouistitis et les macaques.
      Certaines avancées sont constatables. Chaque fois que possible, ce sont les méthodes alternatives qui devront être utilisées. Mais la plupart des points concernent essentiellement des standards de contrôle administratif : la plupart des expérimentations animales sont soumises à une pré-autorisation, ces projets seront classés selon les souffrances infligées aux animaux, l’instauration d’une révision régulière de la directive (la directive datait de 1986), ou encore la standardisation des conditions d'hébergement et de soins apportés aux animaux. Ces contrôles ne sont pas tous obligatoires et ils concernent des domaines étroits. De très vastes plans restent ignorés par la directive, et ne seront pas contrôlés.

      Il n'a jamais réellement été question ni de la Vie ni d'éthique.