Le soutien extérieur du système à Marine Le Pen ne doit pas faire oublier comment ce qui fut le mouvement national a été noyauté de l’intérieur. À ce titre l’arrivée et l’accession à des postes majeurs de personnes telles que Jean-Richard Sulzer sont exemplaires.

            Né le 22 août 1947 à Besançon, Jean-Richard Sulzer habite à Neuilly-sur-Seine, l’une des communes les plus riches de France, très courue par la communauté israélite dont il est lui-même issu. C’est dans cette ville, fief des Sarközy-Sebaoun où il prit sa carte de l’UMP.

            Marié et père de deux enfants, il est professeur de gestion à l’Université Paris-Dauphine. Expert en finances d’entreprise et en finances publiques, il a publié divers ouvrages consacrés essentiellement à ce domaine de la finance.

            Homme du régime, il a été "honoré", entre autres, des titres de chevalier dans l’Ordre National du Mérite, chevalier des Palmes Académiques ; il a reçu la médaille d’Argent de la Ville de Paris (pour d’évidentes raisons) et la médaille de Bronze de la Jeunesse et des Sports. Bruno Gollnisch, universitaire d’un tout autre niveau, n’a jamais obtenu la moindre récompense du système...

            Au-delà d'un parcours politique d'apparence chaotique (des centristes au vote Mitterrand, de l'UMP de Chirac au néo-FN de Marine Le Pen), les grandes lignes d'un engagement apparaissent, celles de la défense d'une République maçonnique irrémédiablement ennemie de la France par l'alliance entre la droite libéraliste et conservatrice et l'extrême droite sionisée et débarrassée de tous ses éléments nationalistes.

Des convictions politiques au gré des vents dominants

            Jean-Richard Sulzer a rejoint tardivement le Front national après de nombreux revirements. Ses opinions politiques n’ont jamais été très affirmées : en 1988, il vote François Mitterrand au nom, c’est lui qui le dit, « de l'ouverture et de la "France Unie" »_^[1]. Propos surprenant dans la bouche d’un universitaire qui ajoute de surcroit, un an après la mort – et quatorze année de règne – du "Pharaon" : « homme de pouvoir, François Mitterrand restait encore un mystère pour la plupart de celles et ceux qui votèrent pour lui »_^[2].

            L’État déplorable de la France comme les multiples scandales ayant éclaboussé la longue vie et deux septennats de François Mitterrand ne laissaient subsister aucun "mystère". Avant de voter à gauche, le cœur de Sulzer a balancé à droite – mais pas beaucoup. Il évolua dans les cabinets de Jacques Duhamel et Edgar Faure^_[3] – le ministre de l'Education nationale qui s’inspira des revendications de Daniel Cohn-Bendit et des "juifs-rouges" pour en faire la loi de modernisation de l'Université après Mai 68. Il est par la suite l’un des collaborateurs de Jean-Pierre Soisson, centriste ultra-libéral^_[4][5].

            Centriste sous les centristes, mitterrandien sous Mitterrand, Jean-Richard Sulzer se tourne avec un un prodigieux sens de l’opportunité vers les libéraux-conservateurs après la victoire de Jacques Chirac. Est-ce le financier ou celui qui aspire à briller au firmament de la peopolitique qui, la quarantaine passée, se retrouve dans la sphère du concussionnaire Nicolas Miguet_^[6] ? Il participe avec le président du RCF à plusieurs numéros du Quotidien de Paris. Sur l’un des sites boursiers de Nicolas Miguet), Sulzer écrit (sous la direction de Nicolas Miguet) la chronique dithyrambique d'un livre de... Nicolas Miguet^_[7]...

Au fondement de l’UMP

           Centriste, mitterrandiste, miguetiste, Richard Sulzer reste un libéral. Il devient membre de l’Association des amis de Jacques Chirac (présidée par un autre juif, Bernard Pons ^_[8]) et figure parmi les membres-fondateurs de l’UEM (Union en mouvement). Ce parti chiraquien totalement oublié n’est autre que l’ancêtre de l’Union pour la majorité présidentielle, devenue l’Union pour un mouvement populaire, mieux connue sous l’acronyme UMP, mouvement né sous le "haut" patronage de Chirac et Sarközy.

           L’UEM a été créée par Jérôme Monod^_[9], avec pour président Renaud Dutreil^_[10]. On y retrouve Philippe Douste-Blazy^_[11], Dominique Perben – opposant de Bruno Gollnisch à Lyon – ou encore le corrompu François Léotard (entre autres).

      Partisan de l’union des droites libérales, sionistes et conservatrices jusqu’à au moins 2002, Sulzer se rapproche alors du Front national. On l’y retrouve dès 2004 ; à peine arrivé, il obtient une place sur la liste du Front national aux élections européennes ^_[12] alors même qu’il n’est pas adhérent.

Ascension fulgurante au Front national

            La première grande opération de Marine Le Pen, la campagne présidentielle de 2007, se traduit par le plus cinglant échec de l’histoire du Front national. Sans ligne doctrinale, sans cadres, sans programme, le parti perd un million d’électeur.

            Marine Le Pen, directrice de la désastreuse campagne de 2007^_[13] avait confié à Sulzer le soin de rédiger le programme économique pour les ultimes élections présidentielles de Jean-Marie Le Pen. Étonnant choix puisque Sulzer a adhéré au Front national... en 2007. Entre le nommé responsable du volet économique et sa chef, les couacs se multiplient sur fond d’incohérence programmatique et d’improvisation permanente.

            C’est même de la schizophrénie quand, dans le propre journal de Marine Le Pen, L’Aviso^{_{[14] [15]}}, Sulzer affirme :

« Il serait désastreux que nous sortions de l’Europe du traité de Rome. En revanche, il serait temps de revenir à l’Europe telle qu’elle fut conçue par ses fondateurs. »^[16]

quand Marine Le Pen déclare :

« L’Union européenne est un système vicié à la base. » ^[17]

L’ombre de la maçonnerie

            Cet entretien de Jean-Richard Sulzer à L’Aviso révèle bien des surprises et recèle bien des "mystères". La fin de l’article mérite d’être cité en intégralité, notamment la partie où Sulzer fait mention aussi clairement que possible de son appartenance maçonnique. Il faut noter une fois encore la schizophrénie de la tribu Marine : que dire en effet des viles attaques de Marine Le Pen et de ses spadassins contre Bruno Gollnisch – déformants fielleusement les propos de ce dernier quant à l’UMP ^_[18] – quand Jean-Richard Sulzer déclarait, lui, noir sur blanc dans le journal de Marine Le Pen, que la stratégie de cette dernière n’a d’autre but que l’alliance avec les conservateurs-libéraux ?

(Audrey Guibert pour l’Aviso :) Croyez-vous cependant que la courtoisie qui régit les relations entre le groupe UMP, présidée par Jean-Pierre Soisson, et celui du Front national, présidé par Pierre Jaboulet-Vercherre, puisse être exportée ?

Pour ce qui est des alliances, je vous rappelle qu’entre 1998 et 2004, le mode de scrutin a changé. Les élections régionales comportent deux tours, avec une prime majoritaire. S’il peut y avoir un accord UMP/FN [on notera l’ordre], il devra se faire clairement par fusion de liste entre les deux tours. [...] si les listes UMP ne fusionnent pas, de très nombreuses régions risquent de passer à gauche ou de le rester. Il faut que les deux formations politiques prennent des positions claires, sinon au soir du 28 mars 2004, la France sera rose. Je vous rappelle qu’une telle bérézina aux élections locales est souvent annonciatrice de graves revers au niveau national.

Question : Est-ce que la dédiabolisation du Front national constitue un préalable à un tel accord ? Et comment Marine Le Pen peut-elle y contribuer ?

On ne diabolise souvent que par opportunité [sic]. [...] Par sa personnalité, Marine le Pen peut contribuer à dédiaboliser le FN. Mais de toute façon, la gauche aura toujours intérêt à diaboliser le Front national. La vraie difficulté, et c’est à ce titre que l’exemple bourguignon est intéressant, est que la droite parlementaire et la droite nationale puisse trouver les bases d’un plan. Ceci ne devrait pas être sorcier si chacun veut bien y mettre du sien. Il n’est pas question d’aligner totalement les programmes. Un accord consisterait pour chaque région à définir les priorités de bon sens qui s’imposent. Il s’agit d’élections locales. Personne n’exigera que l’une des deux grandes formations politiques soit le clone de l’autre.

Question : Comment conciliez-vous ce souhait de voir la droite parlementaire nouer des accords avec la droite nationale [sic] avec votre engagement philosophique qui n’est un mystère pour personne ?

Parlons clair [rigoureusement sic] : je ne suis pas seul dans ce cas. Certains peuvent le révéler, d’autres non. Si je venais à trahir des secrets, ce que je ne ferai pas, vous seriez étonné. Je cultive effectivement une philosophie de la tolérance réciproque. Il faut écouter et savoir écouter l’autre, et percevoir les évolutions respectives. Il me semble que ni la droite nationale, ni les obédiences philosophiques ne prospéreraient grandement, et c’est un euphémisme, si les fondamentalismes islamiques venaient à prendre le contrôle de tout ou partie des leviers de commander du territoire français et européen, ou à gommer les acquis de notre [rigoureusement sic] civilisation.

            Qui sont donc ces mystérieux autres francs-maçons qui œuvrent pour l’unité de la droite libéraliste avec le Front national ? A quelles loges fait-il allusion ? Au sein du Front national, en bon frère maçon, Sulzer a sans doute tenté de mettre sur pied une loge pour y recruter du personnel comme Jean-Michel Dubois, Me Wallerand de Saint-Just ou Louis Aliot.

            Alors qu’il n’est même pas membre du FN, Jean-Richard Sulzer acquiert une influence primordiale, signant même des communiqués au nom d’un parti dont il n’est pas encore membre selon sa biographie officielle.

Conseiller et proche de Marine Le Pen

            Comme Marine Le Pen, il ne dédaigne pas les sinécures électorales : Jean-Richard Sulzer, au mépris de ses (rares) électeurs parisiens, a été parachuté au conseil régional du Nord-Pas-de-Calais, alors même qu’en 2008 il était tête de liste à Paris. Il réussit l’exploit d’être secrétaire du groupe FN au conseil régional d’Ile-de-France et candidat à celui du Nord-Pas-de-Calais. La République des déracinés...

            Dans le Nord, il est désormais le fidèle paillasson de sa consœur en parachutage. Dans un passage télévisé, Jean-Richard Sulzer y déploie sa haute culture historique – qui n’a jamais entendu parler des célèbres déplacements sportif à Berlin en 1933 ? – et ses méthodes, directement héritées de son passage à l’UMP et dans la maçonnerie.

            Richard Sulzer et Marine Le Pen – faute de pouvoir imposer le respect – se servent du conseil régional comme d’un terrain de jeu : extrait d’un reportage réalisé par R. Cohen pour M6 et diffusé il y a quelques mois :

            Parachuté, Sulzer accumule en quelques années les fonctions : secrétaire général du FN au conseil général d'Ile-de-France, secrétaire de la IXe circonscription du Nord, rédacteur du programme économique, candidat à de multiples élections, etc. Ses parachutages ne sont pourtant pas des réussites. En pleine « vague » néo-frontiste et malgré le soutien des médiats, il se présente aux cantonales à Tourcoing Nord. Là où René Declercq avait totalisé 4 375 voix (18,5%) en 2004 pour le FN et se qualifiait pour le second tour, sept ans plus tard, Sulzer perd près de 500 voix (3 962 et 26,03%) malgré le soutien médiatique ; il ne peut même pas se maintenir au second tour qui était le maigre objectif qu’il s’était lui-même assigné.

Républicanisme, sionisme et laïcité

            Sauver la République maçonnique en manipulant la droite nationale, l’objectif est clairement établi. Pour le réaliser, le discours est clair : islamophobie, république, sionisme et laïcité. Jean-Richard Sulzer le distille au moyen d’une association, SOS Égalité.

            La “laïcité” est le nouveau cheval de bataille de Marine Le Pen ; la “défense de la laïcité” est l’argument massue pour justifier ses prises de positions contre le seul islam radical au détriment d’attaques légitimes contre les politiques migratoires ou la République. Un autre exemple de ce nouveau discours – longtemps le concept même de laïcité était ignoré au Front – a eu lieu lors de l’émission télé “17 h politique”, dimanche 6 décembre 2010 sur I-télé. Marine Le Pen y a en effet déclaré, alors qu’elle condamnait “la discrimination positive”, “soutenir l’association SOS Egalité”. Soutien réaffirmé ensuite dans un communiqué de presse. Cette association est pourtant totalement inactive^_[19].

            Comme une association maçonnique, SOS Égalité défend « l’égalité en droits des citoyens français, conformément aux principes de la République française. Elle lutte pour cela contre le communautarisme et les actions qui visent à remettre en cause cette égalité. »  L’association a été créée en janvier 2010 ; à l’image de toutes les associations-fantômes qui font florès dans les milieux nationaux-sionistes ces dernières années elle n'est qu'une coquille vide. Elle développe les mêmes positions républicaines maçonniques que Marine Le Pen ^_[20] : Assimilation, métissage, anti-communautarisme, maçonnisme : tout est résumé :

« Promouvoir l’égalité en droits des citoyens français; lutter contre le communautarisme et les politiques explicites ou implicites de promotion de la discrimination positive en France;faire connaître au plus grand nombre ces politiques et saisir la justice pour obtenir leur annulation;recueillir les témoignages des victimes de ces politiques : victimes directes (celles qui n’ont pas vu leur mérite reconnu en raison de leur appartenance à une catégorie de la population non privilégiée par ces programmes), et victimes indirectes (celles qui appartiennent à l’une de ces catégories privilégiées, qui ont pourtant utilisé les voies conventionnelles, mais qui souffrent de l’amalgame car présumées favorisées); porter assistance par tous moyens à ces victimes et œuvrer au rétablissement de leurs droits de citoyens français. »

            Défendant, le “mérite” plutôt que “la couleur de peau”, SOS Egalité se pique même de rendre hommage à une “École républicaine” à la dérive… La récupération des symboles de l’ennemi, en politique, n’a jamais fini que par une chose : l’intégration des idées de l’ennemi. Le cas d’un sioniste venu du RPR est évidemment bien différent puisqu’il est ennemi. Et lors de son discours fondateur, Marine Le Pen a en tout point été conforme aux aspirations de Jean-Richard Sulzer.

            L’attachement au système qui détruit la France est explicite : la bannière du site fait référence et à Marianne et à la Constitution de la Ve République – mots, images et écriture rappelant fortement celle du groupuscule d’Alain Soral.

            Les liens entre les deux associations républicaines, laïcardes et assimilationnistes ne s’arrêtent pas là : dans le numéro de décembre ^_[21] du journal dénommé Flash, le nom de Jean-Richard Sulzer voisine avec ceux d’autres opportunistes, de Philippe Randa à la famille Bouchet (Christian et Gauthier) et Alain Soral.

Juif avant-tout

            Opportuniste, républicain et franc-maçon, Jean-Richard Sulzer est très attaché à sa judéité. C’est en qualité de juif qu’il participe en 2006 à une manifestation sioniste organisée en la mémoire d’un étranger assassiné par d’autres étrangers pour de l’argent. Sa sécurité sera organisée pour l’occasion par l’organisation terroriste juive LDJ ^_[22] qui entretient d’importantes relations avec l’entourage de Marine Le Pen. Elle-même s’était félicitée de cette participation (« L'important, c'est qu'il y ait une participation symbolique du FN ») ; alors que le pourtant très sioniste Philippe De Villiers avait été conspué par les extrémistes juifs, l’agent d’Israël Sulzer avait été parfaitement bien traité, accueilli et protégé par le service d’ordre ^_[23].

            En mars 2011,il faut publier un nouveau communiqué ^[24], écrit en qualité de Juif, qui se termine ainsi :

« Les organisations juives de France méritent une meilleure image ; et tout ce remue-ménage ne peut que nuire à l’image de tous nos coreligionnaires.

Quelques agitateurs et agités irresponsables viennent de nuire gravement à l’image de nos coreligionnaires au sein de la Nation française.

Jean Richard Sulzer, Juif ! »

            Le même qui affirme – sans apporter la moindre précision – avoir « perdu une partie de ma famille lors des persécutions antisémites et dans les "camps de la mort" de cette terrible période » n'hésitent pas à recourir, en bon agent du système, un spécialiste de la reductio ad hitlerum :

« Si le programme de Marine Le Pen ne ressemble évidemment en rien au programme d’Hitler, en revanche ce tissu d’âneries relève lui bel et bien des procédés hérités de la propagande de Goebbels ! »

            Jean-Richard Sulzer prétend combattre le communautarisme musulman et l’intégration. Cela ne pose aucun problème de conscience à cet étranger de dénoncer le hallal mais de se réjouir que ses propres ancêtres, refusant de s’intégrer, se soient fait tenancier d’un restaurant utilisant les monstrueuses méthodes d’abattage rituel juif "casher" ^_[25]...

       Pour la première fois dans l’histoire de l'Italie, un maire noir dirige une ville. Il s’agit de Sandy Cane, née d’un père Africain. Cette Africaine, née aux États-Unis, n’a rejoint l’Italie avec sa mère, après le divorce de cette dernière, qu’à l’âge de dix ans. Ce qui n’a pas empêché le parti national-sioniste de la Ligue du Nord (et prétendument anti-immigration) d’en faire sa candidate aux élections municipales de Viggiù, près de Milan, où elle a été élue en 2009.

"Lorsque nous arriverons ils... resteront" pourrait-être la devise de la Lega.
Sandy Cane pose devant une affiche de avec le symbole "identitaire" de la Padanie.

      L’élection de cette première Africaine à la tête d’une mairie en Italie ne doit pas grand-chose au peuple italien et tout à la "Ligue" : dans cette petite ville de 5 000 habitants, seuls 30% des électeurs ont voté pour elle. Le système électoral et la complicité de la droite libérale-conservatrice ont fait le reste.

      La duplicité de la Ligue du Nord, le parti du grand patronat et d’Israël n’est plus à démontrer. Sandy Cane, qui possède sans doute la double nationalité, a voté aux États-Unis pour... Barrack Obama.

« En Amérique, j’ai voté pour Obama. En Italie pour Bossi »

se vante-t-elle, avant de poursuivre avec son souhait de voir continuer le flot de l’invasion de l’Italie :

« Tolérer l'immigration clandestine nuit surtout [rigoureusement sic] à ceux qui entrent légalement dans notre pays avec le désir de travailler et de s'intégrer et d'avoir une vie normale »

ajoute-t-elle, explicitant le peu d'intérêt que représentent les "italiens de souche" pour les autorités de la Ligue alors que les Européens sont bien les premières et essentielles victimes de l'immigration de masse. Les propos de Sandy Cane doivent surtout être mis en regard de la politique de la Ligue du Nord qui a voté la régularisation de plus d’un million et demi de clandestins. Ces paroles donnent aussi tout son sens au soutien réciproque de la Lega Nord au Bloc "identitaire" et au Front mariniste, partis sionistes, républicains mais "islamophobes".

      Faut-il être surpris que Sandy Cane soit une fervente partisane de l’éclatement de l’Italie ? Candidate pour « briser les tabous », la Ligue du Nord l’a soutenue car elle était « un représentant idéal pour son renouvellement local » rapporte La Provincia di Varese.

« Certains vont être surpris mais la vérité c’est que j'ai pris les meilleurs côtés de ma part afro-américaine et de ma part italienne. Pour le fédéralisme, que je retiens comme le meilleur système pour gouverner un État, l'immigration peut-être une bonne chose, si l’on offre à chacun la possibilité de travailler, sinon cela aboutit à l'exploitation et à la criminalité. Ceux qui en payeraient le prix, dans un climat de peur généralisée en seraient les étrangers et immigrants honnêtes. Ceux qui disent que la Ligue est raciste ont tort : elle demande seulement le respect des règles et l'intégration [sic] ».

affirme-t-elle.

     La première noire maire d’une ville italienne par la grâce de la Lega Nord a été élue parmi les « Black women in Europe » de 2010.

« Je pense que, 1orsqu’on est un responsable politique, on se doit de réserver l’ensemble de son énergie aux préoccupations actuelles et ne pas se perdre dans des polémiques sur ce qu’il aurait fallu faire ou ne pas faire en telle année. J’ai souvent reproché à ma famille de pensée de refaire la guerre d’hier. On peut avoir une vision de la guerre d’hier sans la refaire. »

      L’entretien accordé par Marine Le Pen à – préférence nationale oblige – Saïd Mahrane partait sous de bons hospices. Mais du très (très) long entretien sur quatre pleines pages et un bout de cinquième, il faut s’y résoudre, il ne sera question que de passé. Fantasmé, mais passé. Si les approximations historiques voisinent avec les mensonges, dans le monde de Marine Le Pen, il y a De Gaulle, il y a Jaurès, il y a la Résistance. Mais dans le monde actuel de Marine Le Pen, la drogue n’existe pas, ni les viols, pas plus que l’invasion, la corruption, la pauvreté, la cherté de la vie, non plus que les problèmes liés à la vieillesse, les violences scolaires, les extravagants bénéfices boursiers non plus.
      Moins menteur, Saïd prévient : « Valeurs. [sic] Shoah, Céline, colonisa­tion, de Gaulle ... Entretien avec Marine Le Pen. »

      Incidemment, le lecteur attentif trouvera une réflexion contre l’immigration. L’islam, mentionné à deux reprises est sans doute le thème le mieux traité. Chacun comprendra pourquoi.

      Ce qui est important, pour Marine Le Pen, c’est de parler de ce qu’elle semble considérer comme être une vision – au sens figuré plus que littéral – de l’histoire et notamemnt de la Seconde Guerre mondiale. C’est aussi parler de culture [sic], de son ancien lycée débaptisé – ce qu’elle ne condamne surtout pas – et de dire qu’elle ne pense pas que le lobby juif ait un poids important en France. D’ailleurs, ça se saurait.
      Surtout, le lecteur apprendra – avec effroi – que « l’élection présidentielle de 2012 sera un vote de civilisation plus qu’un simple choix politique ». Dans ce combat de la Civilisation contre la Barbarie, c’est Marine Le Pen qui incarnera le Bien. Plus loin on apprend que ces valeurs sont celles de Kad Merad et Dany Boon. Mais rien n’est perdu : un Margoulin peut incarner la « grandeur de la France ».
      Margoulin, gourgandin, malandrin : tous les espoirs sont permis.

      Marine fait part de ses convictions très affirmées et dissidentes : la colonisation ? « chacun est libre d’en faire une analyse. Chacun a le droit d’avoir son point de vue. On peut envisager objectivement la colonisation dans ses aspects positif. Comme dans ses aspects négatifs. » Et inversement, sans doute. Mais si Marine Le Pen gagne, chacun aura quand même le droit de dire du bien de la colonisation : tout n’est donc pas perdu.
      Vichy ? Coupable. Céline, un salaud, mais son œuvre... d’ailleurs en France, durant la guerre « il y a eu quelques salauds, bien sûr ». Vous imaginez de quel côté. Les méchants à Berlin, les gentils, en Israël. L’histoire est plus simple aujourd’hui. D’ailleurs, parlant du présent, elle note que les Français ont été résistants. Par millions.

       Mais attention : Marine ne parle que d’actualité, pas du passé. C’est tout ce qui la différencie des nostalgiques... Et la vérité, aussi. Mais l’Histoire compte moins que la mémoire :

« Je n’ai pas à faire de travail de mémoire. Tout le monde sait ce qui s’est passé dans les camps et dans quelles conditions. Ce qui s’y est passé est le summum de la barbarie. Et, croyez-moi, cette barbarie, je l’ai bien en mémoire »

déclare-t-elle. Avoir en mémoire , c’est « garder dans l’esprit le souvenir de ». Marine Le Pen, lorsque l’invasion de l’Europe par les armées communistes – plus de 120 000 000 d’hommes exterminés à travers la planète, mais ce n’est pas cela le summum de la barbarie – et américaines – plus d’un million et demi de mort pour le seul pays irakien, l’utilisation de bombes sales, mais ce n’est pas cela le summum de la barbarie – fut consommée avait moins 23 ans.

      Aux âmes bien nées, le mensonge du souvenir n’attend pas le nombre des années.

      Voilà l’entretien dans lequel Marine Le Pen affiche tout haut son mépris de la culture, de l’Histoire (celle avec une grande H) et son attachement aux intérêts d’Israël, illustré par sa volonté de se rendre en "pélerinage" à Auschwitz.

Le Point: l’écrivain Céline a été retiré de la liste des célébrations nationales de 2011. Regrettez-vous cette décision ?

Marine Le Pen: Elle est absurde! J’attends maintenant qu’on interdise ses livres à la vente. Nul n’ignore les écrits antisémites de Céline, mais nul n’ignore non plus qu’il est un des plus grands écrivains français. En prenant cette décision, Frédéric Mitterrand,ministre de la République, se soumet à une exigence communautaire. Retirer Céline de cette liste est la négation même du patrimoine littéraire français. Nous aurions pu profiter de ces commémorations pour lancer, justement, un débat sur la distinction entre un auteur et son œuvre. Plus jeune, j’étais au lycée Florent-Schmitt. qui a été débaptisé car on l’a suspecté d’avoir eu des accointances a ver les nazis. Le lycée a été rebaptisé Alexandre Dumas... Dans notre histoire, il y a des choses glorieuses et d’autres qui le sont moins, certes, mais je trouve appauvrissant cet inventaire perpétuel au titre de la bien-pensance.

Dans le préambule de cette liste de célébrations, il est question des valeurs de la RépUblique. Céline, par ses écrits, s’en est écarté.

Ce préambule est débile. On ne commémore pas des écrivains parce qu’ils incarnent les valeurs de la France, mais parce qu’ils in­carnent le génie de la France. Serge Klarsfeld est il l’origine de ce retrait. Pensez-vous, comme Alain Finklelkraut, que cela risque d’accréditer l’idée q’un « lobby juif fait la pluie et le beau temps » ?

Je n’irai pas jusque-là, mais cela accrédite l’idée qu’il y a, en France, des associations qui ont un pouvoir excessif sur les choix et les orientations des ministres. En tant que républicaine,je ne me rendrai jamais, par exemple, au dîner du CRIF. Un gouvernement qui se rend à un diner communautaire - pour recevoir au passage des leçons de poli tique étrangère -, cela me choque énormément. Les politiques cèdent à cette tendance par pur clientélisme.

La France est-elle encore une terre de débat?

La loi est le problème. Figurez-vous que la loi sur la diffamation raciale interdit à Eric Zemmour d’apporter la preuve de la vérité de son propos. Je suis moi-même poursuivie pour mes déclarations sur les prières de rue des musulmans par SOS-Racisme, dont le président, lorsqu’un clandestin est arrête,n’a de cesse de parler d’une «rafle». La France, patrie de la liberté et des droits de l’homme, n’existe plus. Le seul jugement qui vaille quand on fait de la politique est celui des électeurs, et non la plainte des associations. Pour cette raison, j’ai refusé de hurler avec les loups après la condamnation de Brice Hortefeux pour ses propos sur les «Auvergnats».

Ne pensez-vous pas qu’un responsable politique se doit, plus qu’un autre, de peser ses mots?

Personnellement, je dis les choses. Je prends des risques [sic], sans crainte des poursuites. Beaucoup de Français s’élèvent contre cette absence de débat et contre ce terrorisme intellectuel. Tant que Jean-Marie Le Pen était poursuivi, les gens s’en indignaient, mais ce n’était pas grave. Mais quand des journalistes sont convoqués devant des tribunaux, tout comme des ministres, les Français commencent à trouver ces poursuites choquantes. Jean-Marie Le Pen a dit : « Il y aura 20 millions de musulmans en France et les Français descendront du trottoir et baisseront les yeux. » On peut ne pas être d’accord, mais mérite-t-il pour cela d’être condamné à de la prison avec sursis ?

Au-delà de la loi et de ce « terrorisme Intellectuel », ne croyez-vous pas que l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, de l’esclavage ou du colonialisme, a marqué les consciences et développé une sensibilité particulière sur ces questions ?

L’Histoire a d’abord permis de culpabiliser les Français au-delà du raisonnable. On leur a expliqué qu’ils étaient des salauds, des colonisateurs, des esclavagistes... à ce titre, ils devaient abandonner leurs réflexes de survie et accepter, par exemple, une immigration insupportable. On a fait de l’histoire une bombe à retardement. Quand on entend des jeunes de banlieue exprimer un sentiment de revanche vis-à-vis de la France, on peut s’en inquiéter.

Qui leur aurait inculqué cet esprit de revanche?

La classe politique et l’école. On peut changer beaucoup de comportements, mais on peut difficilement changer les cœurs. Quand on introduit dans des cœurs la haine, la revanche et la vengeance, il est ensuite difficile de les extirper. Le danger est là et ce sera notre souci de demain.

Les condamnez-vous à porter perpétuellement dans leur cœur cette supposée haine de la France ?

Je le ne les y condamne pas. Ce qui peut les sauver [les immigrés qui haïssent la France], c’est la préférence nationale. Leur dire : parce que vous êtes français, vous aurez des avantages, vous serez mieux traités que ceux qui ne le sont pas. C’est une démarche vers l’apaisement.

Les intellectuels ont-ils encore un pouvoir social dans notre pays ?

Non. Je pense que les élites intellectuelles sont totalement déconnectées. C’est si vrai que, lorsqu’elles se reconnectent, elles ont un succès fou. Lorsque les élites sortent de la pensée unique, elles ont immédiatement l’oreille du peuple.

La religion est devenue secondaire dans notre société matérialiste et court-termiste. Regrettez-vous la perte de spiritualité?

Je le déplore. Je déplore aussi la déchristianisation de la France. Mais cela ne s’explique pas uniquement par la perte d’influence du religieux. C’est la soumission à la culture anglo-saxonne qui a accéléré ce phénomène. Je crois que cette société consumériste, où tout est à vendre et où tout est à acheter, est en profonde inadéquation avec la culture française. En cela, l’élection présidentielle de 2012 sera un vote de civilisation plus qu’un simple choix politique.

Avez-vous vu« Des hommes et des dieux» ?Comment analysez-vous le succès de ce film?

Je ne l’ai pas vu. Cependant, je le mets en perspective avec le succès d’une série d’autres films français [sic] : «Amélie Poulain», «Les choristes», « Bienvenue chez les Ch’tis »... N’est -ce pas là une fantastique [sic] nostalgie de la part des Français ? On pourrait penser que c’est une nostalgie de l’ancien. Or il n’en est rien, c’est une nostalgie de nos valeurs [sic] de civilisation [sic] qui sont en voie de délitement :l’élévation, la droiture, la spiritualité, la générosité, la courtoisie...

C’est quoi, pour vous, la réussite ?

C’est apporter quelque chose à l’autre mettre son existence au service de l’autre [un appel à Bruno Gollnisch ?].

Si on vous dit Mai 68 ...

Mai 68 a promu l’individualisme. Un individualisme qui a bouleversé les fondements de notre société. Le désir d’un individu est considéré comme supérieur à l’intérêt du groupe. On en voit encore [sic] aujourd’hui les conséquences avec les revendications communautaristes [les communautés n’étant pas des groupes] ou les demandes de mariage homosexuel. La pensée 68 dit : « Les filles sont libres. Libres à tel point qu’elles ont le droit de porter la burqa. » [sic] Mai 68 a été un événement destructeur de la société.

Contrairement à vous, la gauche ne se réfère plus à Jaurès... Qu’est-ce qui vous séduit tant chez le père du socialisme?

La gauche a d’abord abandonné la défense du peuple pour être le défenseur de toutes les minorités au nom de l’individualisme. La gauche sectorise, segmente. On me conteste la citation de Jaurès : « La patrie est le bien de ceux qui n’ont plus rien. » La gauche jauressienne avait une vision nationale. C’est cette vision qui a disparu,comme le sentiment d’appartenir à un peuple, d’être lié à lui, d’assumer son histoire et de préparer son avenir. Si Mélenchon a un petit succès aujourd’hui, c’est parce qu’il a bien compris cette déconnexion. Si bien qu’il a pris comme titre de son dernier livre un quasi-slogan de Poujade ...

Auriez-vous pu, comme votre père, vous ranger derrière Pierre Poujade?

Pierre Poujade avait une vision catégorielle de la vie politique. Je suis au-delà de la défense catégorielle. Quand on me demande ce que je veux pour les femmes, je réponds toujours par ce que je veux pour les Français.

On vous découvre jauressienne, mais aussi gaullienne !

De Gaulle avait réussi à rendre au peuple sa fierté [sic]. Seulement, il n’a pas eu à subir quarante ans de lavage de cerveau, qui nous conduit aujourd’hui à fêter les défaites et à occulter les victoires. On a retiré au peuple français l’estime de lui-même, c’est le problème.

Qui était François Mitterrand ?

[Elle hésite longuement] Un margoulin ! [sic] Oui, un margoulin doté d’une immense culture et qui portait en lui cette notion de la grandeur de la France. Une notion qui est la marque des grands dirigeants. C’est pour cette raison qu’il a refusé de reconnaitre, contrairement à Jacques Chirac, la participation de l’État français dans la déportation des juifs. Non par antisémitisme, mais parce qu’il était convaincu que la France n’avait pas de responsabilité. Le gouvernement de Vichy, oui ; la France, non !

Si le Front national arrivait au pouvoir en 2012, reviendriez-vous sur la parole de Chirac ?

Je viens de vous dire ma conviction [sic] ; après, ce sont des paroles et on ne reviendra pas sur des paroles. Je pense simplement que la France doit être réhabilitée.

Êtes-vous favorable à une Maison de l’histoire de France ?

C’est de l’enfumage ! Mais je ne vois pas pourquoi on n’aurait pas le droit de faire une Maison de l’histoire de France.

Pour y dire quoi ? Que dire, par exemple, de la colonisation ? Bonne ou mauvaise?

On peut y exprimer les faits tels qu’ils se sont déroulés, ensuite chacun est libre d’en faire une analyse. Chacun a le droit d’avoir son point de vue. On peut envisager objectivement la colonisation dans ses aspects positif. Comme dans ses aspects négatifs. On doit pouvoir dire qu’elle a permis la construc­tion d’infrastructures, de meil­leures conditions sanitaires, sans immédiatement être poursuivi par les Indigènes de la République.

Les Français sont les héritiers de la Révolution française [sic]. Qu’est-ce que cela induit dans leur comportement ? Ont-ils une capacité à la révolte ?

Les Français sont les héritiers du 14 juillet 1789 et du 15 août [la Saint Napoléon ?]. La France n’est pas morte en 1789 et elle n’est pas nait en l 789. Il y a une continuité dans les valeurs, qui sont les valeurs de la chrétienté. Oui, le peuple français est incontestablement sujet à la révolte, parfois brutalement. Voltaire disait : « Les Français sont un peuple léger et cruel ». Nos dirigeants l’ont oublié.

La révolte dont vous parlez s’est hélas peu vue en 1940...

Qu’en sait-on ? [sic] Que savons-nous de ces milliers – peut-être de ces millions – de petits résistants qui ont subi cette occupation avec la rage au ventre ? En outre, tout le monde n’avait pas les moyens intellectuels, physiques et de caractère pour exprimer une opposition ou pour entrer dans un réseau de résistance. Qu’en savons-nous ? Je ne supporte plus d’entendre dire que les Français ont été des collabos ! Combien de gamins de 14 ans ont gardé chez eux une arme sans craindre d’être fusillés pour cela ? Et il y a eu quelques salauds, bien sûr. Mais je prends tout dans l’histoire de France, ses grandeurs comme ses faiblesses, ses moments de génie comme ses moments de barbarie. Quand on vous interroge sur la Seconde Guerre mondiale, vous répondez que c’est une époque que vous n’avez pas vécue. Craignez-vous les pièges ?

Je pense que, 1orsqu’on est un responsable politique, on se doit de réserver l’ensemble de son énergie aux préoccupations actuelles et ne pas se perdre dans des polémiques sur ce qu’il aurait fallu faire ou ne pas faire en telle année. J’ai souvent reproché à ma famille de pensée de refaire la guerre d’hier. On peut avoir une vision de la guerre d’hier sans la refaire.

Après la Seconde Guerre mondiale, la communauté internationale a déclaré « Plus jamais ça » [c’est surtout ce que disaient les Poilus au lendemain de la Première]. L’histoire pourrait se répéter, selon vous ?

[Notons qu’après la réponse qui précède, chacun s’attend à ce que Marine Le Pen refuse de répondre et parle du chômage, de la criminalité, du meurtre de Laetitia. Il n’en sera rien. Sans doute ne se compte-t-elle pas dans les "responsables politiques]. Personne n’est à l’abri de la guerre. Ce n’est pas l’Union européenne qui préserve de la guerre, mais d’abord ce que fut la réalité de la Seconde Guerre mondiale, l’étendue du désastre, l’étendue de la barbarie. Voilà ce qui nous préserve de la guerre.

Lorsque vous étiez conseillère régionale d’ile-de-France, vous avez déposé un amendement au nom du groupe FN afin d’accompagner les groupes scolaires à Auschwitz. Surprenant...

C’était un amendement de principe. Je trouvais inadmissible que mon groupe ne participe pas à ces déplacements. C’est un problème de démocratie. Ostraciser un parti politique avec le sous-entendu qu’il est antisémite ou nazi est pour moi insoutenable. Je ne me sens aucune filiation avec ce que fut l’armée allemande. Je n’ai aucune fascination, aucun sentiment vis-à-vis d’elle. Cette armée a assassiné [sic] nos pères [sic] et nos frères [sic], je ne l’oublie pas [sic]. Et tous ceux qui font preuve d’ambiguïté sur le sujet m’agacent au plus haut point.

Comme ceux qui font preuve d’ambiguïté sur la Shoah?

Oui, ils m’agacent de la même manière. C’est absurde.

On vous sent prête à vous engager dans un travail mémoriel...

Je n’ai pas à faire de travail de mémoire. Tout le monde sait ce qui s’est passé dans les camps et dans quelles conditions. Ce qui s’y est passé est le summum de la barbarie. Et, croyez-moi, cette barbarie, je l’ai bien en mémoire[sic].

Cela vous blesse d’être parfois présentée comme une fille inculte?

Jeanne d’Arc ne savait ni lire ni écrire [ce qui est faux, puisque Jeanne d’Arc savait écrire son nom ; mais à la culture, à l’histoire et à la vérité, nul – nulle – n’est tenu. Et Jeanne d’Arc, elle, combattait contre l’occupant, pas avec lui].

      Oskar Freysinger aurait "évité de justesse une agression au couteau" selon un "journaliste".

« J'étais accueilli à la gare par six personnes de la sécurité qui m'entouraient tout le temps, qui ne laissaient personne s'approcher. Ils m'ont accompagné jusqu'à une voiture. Ensuite on a mis un gilet pare-balles. Bon. Moi j'ai un peu pris ça à la rigolade je me suis dit ils en font peut-être un peu trop, il n'y a qu'une dizaine de manifestants. Cependant là par exemple, ils ont choppé un gars qui a essayé de s'introduire dans la salle avec un couteau, éffilé, très pointu, typiquement pour tuer, pour poinçonner quelqu'un. J'ai compris que la sécurité n'était pas un luxe.
Je dois dire, je suis assez refroidi [sic] de constater ce [incompréhensible].
Si on prend ça dans le ventre, eh bein on passe un mauvais quart d'heure. »

      A la question : « Et ce couteau, il vous était destiné ? », débonnaire, il répond :

« Oui. Ostensiblement. J'étais visé. Bon alors ils l'ont arrêté. Je sais pas ce qui va pas se passer. Sensiblement une tentative de ne pas venir racler du fromage à raclette. »

      Et l'internationale des menteurs sionistes de relayer cette non-vérité qui devient, au fur et à mesure où la rumeur enfle, l'agression presque mortelle contre le futur président suisse.

      Bivouac ID : « Oskar Freysinger : "la sécurité a arrêté un suspect qui essayait de s’introduire dans la salle avec un couteau" » ;
      L'islam en France : « Oskar Freysinger aurait évité une agression au couteau à Paris » ;
      Poste de veille : « Oskar Freysinger évite une agression au couteau après son discours aux Assises » ;
      Le Post : « Oskar Freysinger a évité de justesse une agression au couteau samedi soir à Paris ! » (même titre pour l'Action française [sic]  ;
      Extreme centre : « Oskar Freysinger  victime d’une agression au couteau après son discours aux Assises sur l’islamisation » ;
      E-deo : « On a tenté de tuer Oskar Freysinger hier à Paris ».

      Vérification faite, Freysinger a soit menti sciemment, soit a été manipulé par les organisateurs. "L'assassin" était selon les témoignages un militant qui souhaitait assurer sa sécurité face aux manifestants à l'extérieur d'une réunion pro-Israël, pro-pédéraste, pro-laïque, antifasciste et pro-féministe à Paris le 18 décembre. Le "terroriste musulman" putatif, simple passant français, a laissé choir le couteau de sa poche. Il aurait été viré manu militari.

      Un autre exclu s'interroge :

« J’ai dit qu’on était envahi. Dans mon immeuble, il y a des prostituées africaines, voilà, on n’a plus rien le droit de dire ? »

      Soucieux d'un minimum de crédibilité, l'agence de propagande du groupuscule organisateur n'a pas relayé ce mensonge.

     Les organisateurs n'ont, eux, pas perdu leur temps : le jour suivant le Bloc qui ose toujours se prétendre  "identitaire" (parfois dénommé "juidentitraitres" pour diverses raisons) diffusait un communiqué résumant les objectifs de son entrée en politique républicaine :

« Nous invitons chacun à adhérer à une association ou à un parti qui mène ce combat, en fonction de sa propre sensibilité et à tisser des liens entre individus, groupes et pays pour que naissent des réseaux très forts. C’est seulement ainsi qu’ils seront capables de résister au totalitarisme islamique, sexiste et homophobe, qui cherche, par la démographie et l’intimidation, à faire disparaître une  civilisation humaniste. Nous refusons l’obscurantisme, la superstition et la soumission aveugle de l’homme à des préceptes indignes et mortifères. 
En ce jour, nous avons fondé une libre association d'organisations indépendantes. Nous formons une équipe. Nous avons un combat. Nous lançons ce jour un mouvement de résistance européen fondé sur la défense de notre civilisation [sic] face à un nouveau totalitarisme. »

      Pour la vérité historique, rappelons que François Duprat a, lui été réellement assassiné par les amis de M. Freysinger et des "identitaires" par des étrangers dont l'occupation n'est ni un fantasme, ni l'illustration d'un phénomène migratoire mortel imposé par la République.

Nous proposons à nos lecteurs cet article de Bruno Larebière publié par Minute dans son édition du 8 décembre. Il s’agit d’un surprenant revirement de la part de celui qui, en France, soutient des groupuscules clairement inféodés aux intérêts d’Israël – comme la présence dans le même numéro d’articles sur des agitations du Bloch "identitaire" le rappelle.

Nous regrettons que l’auteur de l’article ne précise pas clairement que les anti-valeurs que défendent ces partis sionistes libéraux, qui ont conduit à la ruine de l’Europe et dont ils se prétendent les derniers défenseurs ne sont ni celles du nationalisme, ni celles de l’Europe. Ces gens là ne sont ni des identitaires, ni des nationalistes, mais des imposteurs qui manipulent la légitime révolte des Européens contre un système républicain qui s'effondre.

Regrettons par ailleurs qu'aucun journaliste d'investigation n'enquête sur les financements dont disposent à travers l’Europe tous ces groupuscules et les processus qui ont conduit, de la France de Marine Le Pen et du Bloc "Identitaire" à l’Autriche de Heinz-Christian Strache, de la Hollande de Geert Wilders à l’Allemagne des pro-NRW et de Die Freiheit, les médiats à favoriser des oppositions croupions totalement acquises aux impératifs du système.

Europe-Israël, même combat ?

      Le voyage en Israël est devenu du dernier chic... nationaliste [sic] ! Le Néerlandais Geert Wilders, le Flamand Filip Dewinter, l’Autrichien Heinz-Christian Strache et bien d’autres, tous y sont ou en reviennent.

      Comme si la lutte des Européens contre l’islam passait forcément par Tel Aviv. Une stratégie dangereuse.

      Le bal a été ouvert samedi dernier 4 décembre par le Néerlandais Geert Wilders. Le fondateur du Parti pour la liberté (PW), troisième parti des Pays-Bas et qui soutient, sans y participer, la coalition gouvernementale, est un habitué de l’État hébreu. Cela fait une bonne quarantaine de fois qu’il s’y rend. Il a même failli s’y établir. Mais cette fois, il a franchi un nouveau palier. D’abord en donnant de la publicité à sa rencontre avec Avigdor Lieberman, le ministre des Affaires étrangères israélien, qui, entre autres coins enfoncés dans le « processus de paix », veut relancer la colonisation en Cisjordanie. Ensuite, accompagné de deux députés du PW, Wun Kortenoeven et Raymond de Roon, en apportant son soutien inconditionnel, au cours d’un long discours prononcé à Tel Aviv, à la politique menée par l’État hébreu, au point de lancer :

« Levons-nous avec Israël parce que les Juifs n’ont pas d’autre Etat, tandis que les Palestiniens en ont déjà un : la Jordanie [ ...] Nous devons dire la vérité. La vérité est que la Jordanie est la Palestine, la vérité est que la Samarie et la Judée font partie d’Israël, la vérité est que Jérusalem ne peut pas tomber, la vérité est qu’Israël est la seule démocratie dans une région sombre et tyrannique, la vérité est qu’Israël est la clé de voûte de l’Occident. »

Et de conclure son discours par ces mots :

« C’est ici qu’Israël a allumé la lumière de la liberté et que les Européens et les Américains doivent aider les Israéliens à faire briller la lumière sur les ténèbres. »

Une réception à la Knesset comme apothéose

      Le même jour, c’est une délégation au grand complet qui arrivait sur le sol israélien, pour y tenir, avec les Néerlandais, une réunion d’une « Alliance des partis européens pour la Liberté et les droits civils », jusque-là inconnue. Parmi les participants, liste non exhaustive, les Autrichiens Heinz-Christian Strache et Andreas Molzer, respectivement président et député européen du FPO, le parti propulsé dans les années 1980 par Jorg Haider et qui pèse aujourd’hui autour de 20% des voix et jusqu’à 27% dans la capitale, Vienne ; Filip Dewinter et Franck Creyelmans, du Vlaams Belang (VB) flamand, le premier étant jusqu’alors tenu pour le chef de file de la ligne radicale du VB, le second étant président de la commission des Affaires étrangères du parlement flamand ; les Allemands Patrick Brinkmann, du mouvement pro-NRW, et René Stadtkewitz, de Die Freiheit, parti fondé en septembre dernier après que Stadtkewitz a été exclu de la CDU d’Angela Merkel ; le Suédois Kent Ekeroth, député du Sverige demokratema (Démocrates suédois), qui a fait son entrée au Parlement en septembre dernier avec 5,7 % et vingt élus, etc.

      Si tout n’a pas encore filtré du programme de ce voyage, on savait, lundi, qu’outre la réunion européenne symboliquement délocalisée en Israël, Filip Dewinter, et bon nombre des autres protagonistes, avaient un agenda bien rempli. Avec participation à un colloque intitulé « La plénitude de la loi des actes militaires appliqués par un État souverain contre les attaques terroristes des islamistes fondamentalistes », en présence du maire d’Ashkelon, à une portée de roquettes de la bande de Gaza, avec déplacement « sur la frontière entre Israël et la bande de Gaza, rencontre des militaires israéliens » et explication de « la situation par un officier de haut rang de l’armée israélienne », avec aussi, au moins pour Filip Dewinter, réception à la Knesset, le Parlement israélien.

      Dès le premier jour de sa visite, Filip Dewinter avait lancé qu’« Israël mène en partie notre lutte contre les fondamentalistes islamistes et contre le terrorisme » : « Nous devons unir nos forces pour combattre l’islamisme ici et chez nous. » Et Heinz-Christian Strache, dans un entretien au journal autrichien Krone Zeitung, avait assuré avoir « beaucoup de choses communes » avec le théoricien du sionisme Theodor Herzl, auteur de L’État juif (1896). En Israël, le patron du FPO a ajouté :

« Nous portons une responsabilité particulière vis-à-vis de ce pays prospère. Il a été édifié par des gens qui viennent d’Europe, certains volontairement, mais la plupart suite aux persécutions des nazis. »

Une Déclaration de Jérusalem qui va faire parler

      Et ce mardi 7 décembre, Heinz-Christian Strache et les autres dirigeants européens devaient lancer (2), depuis Jérusalem, la « Déclaration de Jérusalem ». Un texte, qui, après de nombreux amendements des différents signataires, proclame leur indéfectible attachement aux droits de l’homme et en l’humanisme... et voit en Israël un « partenaire privilégié » face au terrorisme – islamique, bien sûr, mais en est-il d’autres ? –, à l’islamisme, à l’extrémisme, etc.

« Nous avons vaincu les systèmes totalitaires comme le fascisme, le national-socialisme et le communisme, y lit-on. Maintenant, nous nous trouvons devant une nouvelle menace, celle du fondamentalisme islamique, et nous prendrons part au combat mondial des défenseurs de la démocratie et des droits de l’homme. »

      Au nombre desquels, on l’a compris, il faut compter les Israéliens. Et les Palestiniens dans tout ça ? il était envisagé de mentionner la « question palestinienne » par une formule consensuelle, mais sans qu’il soit fait allusion à un possible État palestinien. Pas question de fâcher les hôtes.

      Ce voyage, et cette Déclaration de Jérusalem, constituent un événement considérable dans le paysage politique européen, qui peut faire croire, en première analyse, qu’il peut être profitable aux protagonistes, comme avait pu l’être la visite de l’ita1ien Gianfranco Fini, en 2003, à Yad Vashem, le mémorial aux victimes de l’holocauste. Gianfranco Fini, ayant rompu avec le fascisme dont, en sa qualité de président du MSI, il était l’héritier, s’est « normalisé » jusqu’à se placer à l’aile... gauche de la coalition gouvernementale de Silvio Berluscani (qu’il est en train de faire exploser).

Un voyage qui pose au moins six problèmes

      La démarche des pèlerins de ce mois de décembre est bien sûr différente. Ils n’ont pas, a priori, la volonté de réussir en politique pour la simple vanité d’accéder aux responsabilités les plus hautes. Ce qui les rassemble est un combat commun : celui contre l’ « islamisation » de l’Europe. Indiquer, aussi ostensiblement, qu’il passe par un « axe occidental » (une alliance entre l’Europe, les États-Unis et Israël pour faire simple) est cependant très lourd de dangers, pour de nombreuses raisons :

* La question israélo-palestinienne est d’une complexité inouïe. Feindre de croire que l’impossibilité de la résoudre, depuis des décennies, est de la responsabilité des Palestiniens et d’eux seuls, est d’une hypocrisie qui ne pourra qu’être mise sur le compte d’un aveuglement diplomatique... et stratégique. De sorte que la sincérité de l’opération ne pourra qu’être mise en doute.

* Le but de ce voyage est limpide. Il s’agit, pour les visiteurs, de se faire reconnaître comme des interlocuteurs valables, c’est-à-dire d’obtenir, en Israël, l’adoubement qui leur est refusé... chez eux. Ou qu’ils estiment insuffisant. C’est donner un peu plus corps, encore, à la théorie selon laquelle quiconque prétend, en Europe, accéder au pouvoir doit passer sous les fourches caudines de l’État hébreu. Pour relancer l’antisémitisme, il n’y a pas mieux.

* Le discours à la Wilders, qui consiste à amalgamer les Palestiniens et ceux qui les dirigent aujourd’hui dans la bande de Gaza (le Hamas), est aussi pertinent que si l’on disait que tous les Américains étaient, hier, « bushistes ». La question palestinienne ne peut pas être réduite à l’islamisme. Si le Hamas est arrivé au pouvoir, c’est d’abord parce que la situation sociale était tragique et que le Hamas y apportait des réponses, et parce que le Fatah était particulièrement corrompu. Et aussi, un peu, parce que Israël a longtemps poussé le Hamas contre le Fatah... Si le Hamas disparaît, la revendication palestinienne de disposer d’un État sera toujours là.

* Le combat contre la poussée fulgurante de l’islam en Europe, tant par la progression du halal que par l’édification de mosquées, est aujourd’hui essentiel. La seule voie possible pour le remporter est celle choisie par l’Union démocratique du centre (UDC) en Suisse : la défense de notre civilisation et de nos valeurs. C’est ce que la plupart des partis représentés en Israël faisaient jusque-là. Désormais, ils risquent d’être perçus – à tort peut-être mais peu importe – comme de simples relais, ou agents, de la « propagande sioniste ».

* Curieusement, ces partis, qui refusaient l’importation du conflit israélo-palestinien sur le sol européen, vont participer de son renforcement. Comment, maintenant, dénoncer les prises de position anti-israéliennes de pans importants de l’immigration musulmanes alors qu’on a, soi-même, été choisir leur adversaire comme allié de l’extérieur face à eux ? Là aussi, gare à l’effet boomerang sur les communautés juives d’Europe. On n’ose croire à une stratégie du pire qui consisterait à attiser les tensions pour mobiliser les juifs d’Europe contre l’islam. A ce jeu-là, c’est rarement la démocratie et la liberté qui gagnent.

* Enfin, l’expérience (irakienne ou afghane) montre que d’aller combattre l’islamisme au bout du monde ne fait que le renforcer, là-bas et ici.

      Il n’y avait -toujours à notre connaissance lundi soir – aucun représentant de quelque parti français que ce soit en Israël.

Bruno Larebière (Minute, n°2490 du 8 décembre 2010).