Déclaration d'Axel Möller avant sa condamnation, le 26 octobre 2011.

                Si maintenant je renonce au plaidoyer de mon avocate, ce n'est pas parce que je serais mécontent de la prestation qu'elle a livrée jusqu'ici ou parce que j'aurais avec elle un problème personnel, mais bien parce que dans ce genre de procès où, comme nous le savons tous, le jugement est d'ores et déjà arrêté, je tiens un tel plaidoyer pour une sorte de jeu superflu en forme de charade.

                J'en profite donc pour remercier de ses efforts mon avocate et me charger moi-même des derniers mots de conclusion de cette affaire.

                J'invite le tribunal, s'il le veut bien, à considérer ma présente déclaration à la fois comme un plaidoyer personnel et comme ce qu'il est convenu d'appeler les derniers mots revenant à l'accusé.

                Il n'est pas dans mes intentions d'ennuyer le tribunal ou le public avec d'interminables considérations sur les atteintes à la liberté d'opinion par rapport à ce que dit la loi sur les libertés fondamentales dont je sais qu'aux gens de mon orientation politique ou bien elles sont refusées ou bien elles ne s'appliquent qu'après de longues et dégradantes chamailleries devant diverses instances judiciaires.

                Le texte de l'acte d'accusation prouve suffisamment, me semble-t-il, le genre d'absurdités et d'affirmations grotesques qu'on a jugées nécessaires de présenter pour me retirer de la circulation au moins pour un temps.

                J'aurais souhaité qu'aux lieu et place d'un tel ramassis de choses inutiles, primitives et empreintes d'une bassesse non exempte de naïveté le parquet trouve quelques motifs sérieux en vue d'obtenir mon exclusion temporaire de la société.

                C'est pourquoi je voudrais simplement compléter ce qui, dans mes "aveux" lus par le procureur Blume, a pu être jugé comme quelque peu superficiel ou insuffisant. Je veux dire par là que dans ce qui m'est reproché par l'accusation [50 chefs d'accusation au total - NdT] il n'y a pas un seul des articles que j'ai publiés dans Altermedia qu'après coup je regretterais ou voudrais modifier, et cela même si l'on me promettait en échange une réduction de peine. Tout ce que j'ai écrit * ce pourquoi je suis accusé * a été écrit conformément à ce que je pense.

                Quant aux lettres et commentaires de lecteurs [également mis à charge d'Axel Möller dans l'acte d'accusation - NdT] je dois reconnaître qu'au nom de la liberté d'opinion j'ai trop généralement et avec beaucoup d'indulgence laissé à ces lecteurs la possibilité de s'exprimer. A la réflexion cela a peut-être été une erreur, bien qu'il ne faille pas oublier que des adversaires politiques ont pu aussi s'exprimer. Néanmoins je ne regrette pas d'avoir agi ainsi, même si cela se tourne à mon désavantage avec une aggravation de la peine qui me sera infligée pour l'expression d'idées dont finalement je ne suis pas responsable.

                Je voudrais toutefois souligner ici que je suis et ai toujours été d'avis qu'une opinion ne devrait jamais pouvoir être réprimée au seul motif qu'elle serait ressentie par moi ou par d'autres comme étant sotte ou fausse. En conséquence je précise qu'aujourd'hui je me comporterais comme jadis, c'est-à-dire que je continuerais à laisser aux auteurs de commentaires toute liberté de s'exprimer. Et ceci d'autant plus que je ne vois rien dans les commentaires qui me sont reprochés ce qui d'une quelconque façon pourrait être qualifié de pénalement répréhensible.

                J'ai même pu me rendre compte dès le premier jour du procès que dans ce pays il était manifestement plus opportun d'exprimer des menaces de mort ou de violence sur des bâtiments publics, en maculant par exemple les murs de ce Palais de justice, car on est sûr que ni les médias ni le tribunal n'en parleront, mais qu'au contraire ils laisseront de telles actions s'éteindre d'elles-mêmes dans l'indifférence.

                On remarquera aussi que des menaces publiques de violence ou de mort prononcées contre ma personne pour raisons politiques ont beaucoup moins d'importance que les imaginaires menaces de mort qui auraient été formulées par de turbulents bavards dans les colonnes d'Altermedia.

                Je voudrais ici faire observer que si j'éprouvais le besoin de vouloir voir morts tel ou tel procureur ou autre adversaire politique je ne manquerais pas de possibilités pour transformer ce vu en une réalité. Si je récuse de tels actes ce n'est pas parce que des scrupules me tourmentent, mais bien parce que ces gens, qui année après année mènent en Allemagne une politique de répression toujours plus sotte et plus étroite, vont involontairement au devant de mes intérêts politiques par le fait qu'ils scient eux-mêmes la branche sur laquelle ils sont assis.

                Je conçois donc difficilement la raison pour laquelle je devrais éliminer ou laisser éliminer de tels adversaires alors que dans leur sottise ils se rendent eux-mêmes ridicules. Et indépendamment de cela je veux croire qu'un tribunal, fût-il même aussi politiquement partial que possible, ne me tiendrait pas pour si stupide que j'exprimerais publiquement de telles intentions ou en discuterais dans des commentaires imprimés. Il n'est nullement dans mes intentions de faire oublier la folie de mes adversaires en en faisant des martyrs.

                Dans les médias comme dans le public a été posée après le dernier jour du procès la question de savoir pourquoi les accusés s'étaient laissé amener à convenir d'un "deal" avec le tribunal.

                En mon seul nom personnel je déclare à ce sujet qu'à aucun moment du procès il n'a été pour moi question de contester, fût-ce un seul des faits qui me sont reprochés. En conséquence "l'aveu" qui m'a été demandé par le tribunal est vu par moi, comme je l'ai déjà dit ci-dessus, beaucoup moins comme un "aveu" [encore moins comme un deal] que comme une "reconnaissance" de ce dont je peux dire que je suis fier. Dans les articles d'Altermedia qui me sont reprochés je me suis contenté de décrire les choses comme elles sont, et non comme maints de mes contemporains souhaiteraient qu'elles soient.

                Quoi qu'il en soit j'ai pu, au cours des différentes procédures subies et en particulier lors du dernier procès d'appel devant le tribunal de Stralsund, apprendre du juge que tout ce que je pourrais dire ou ne pas dire pour ma défense était tout à fait superfétatoire puisque de toute façon la sentence était pratiquement déjà arrêtée. Pourquoi alors perdre son temps avec des riens pour retarder en fin de compte quelque chose d'inéluctable ?

                Dès le début de mes activités dans la presse j'ai su ce à quoi je m'engageais et où cela me conduirait. Pourquoi devrais-je alors, par des artifices juridiques qui témoigneraient d'une étroitesse d'esprit aussi grande que celle qu'on trouve à la lecture des chefs d'accusation qui me sont imputés, prolonger artificiellement cette affaire ? Je ne vois plus de raisons à cela.

                Mon point de vue est, au contraire, qu'un homme véritablement libre doit être prêt à répondre de ses actes même si cela peut avoir pour lui des suites fâcheuses. S'il le faut, et sans que cela change quoi que ce soit à mes opinions, j'envisage un emprisonnement de plusieurs années, dès lors que je suis persuadé que tôt ou tard le jour viendra où le caractère grotesque de l'accusation formulée contre moi et mes co-accusés retombera sur les auteurs de cette accusation.

                C'est au tribunal qu'il appartient maintenant, ou bien de me faire plaisir en m'acquittant en pleine connaissance de la nullité des chefs d'accusation, ou bien - en conformité avec le mandat qu'il a reçu de l'Etat - de m'incarcérer pour quelques années.

                Dans ce cas j'aurai ainsi l'honneur de pouvoir prouver qu'Axel Möller n'est pas un homme seulement apte à envoyer de par le monde, à bon compte et avec une bonne distance de sécurité, des articles via Internet, mais bien un homme prêt à payer au prix de sa liberté, et croyez-moi, si besoin est, au prix de sa vie, tout ce qu'il a voulu exprimer sur sa vision du monde et des hommes.

                A une époque comme la nôtre, mon honneur m'est plus cher que les simples plaisirs de la vie ; décidez donc de mon sort comme il vous en plaira.

                Au terme de la présente déclaration je voudrais enfin vous assurer que j'entends poursuivre le combat contre votre système. Et peu importe où je me trouverai alors. Sera-ce dans la rue, dans le cadre d'une activité professionnelle, devant mon ordinateur ou dans la triste solitude d'une cellule de prison à l'intérieur de laquelle je serai encore plus libre que vous à l'extérieur, car je sais que la vraie liberté ne dépend pas des conditions extérieures dans lesquelles on se trouve, mais bien de ce que nous dit notre conscience intérieure.

                En tant que délinquant politique agissant par fidélité à ses convictions je repousse avec mépris toute circonstance atténuante que vous pourriez m'octroyer à titre personnel, car à tous égards je me vois comme étant pleinement dans mon bon droit. Je n'ai donc nullement l'intention de marchander avec des gens tels que vous mon droit à la liberté d'expression.

                S'il est une chose que j'ai apprise depuis [la chute du Mur de Berlin en] 1989 c'est bien que dans une démocratie comme la nôtre la liberté de parole ne nous est jamais offerte mais qu'il faut la prendre de force à chaque fois qu'une possibilité se présente.

                C'est ce que j'ai fait presque chaque jour pendant plus de douze ans.

                J'ai ainsi eu l'honneur de participer à des projets qui ne manquaient jamais l'occasion - à l'inverse de ce que font des médias conformistes obéissant à une orientation idéologique préconçue - de permettre à un adversaire politique d'exprimer pleinement ses arguments. Et cela d'autant plus aisément que mes conceptions idéologiques sont, je pense, suffisamment étayées pour pouvoir résister à des opinions et des points de vue différents des miens.

                Faire preuve d'une telle indépendance où il n'y a ni tutelle ni censure a naturellement son prix. Et je suis en quelque sorte reconnaissant à un destin qui me permet de payer ce prix par la possibilité qui m'est ainsi donnée de revendiquer publiquement mes opinions ; étant entendu par ailleurs que je vois la punition que vous allez bientôt m'infliger, moins comme une punition que comme l'octroi d'une sorte de prix Pulitzer.

                Et je voudrais terminer ce "plaidoyer" par une citation d'un verset écrit par Adolf Bartels, un poète allemand, historien de la littérature, que j'apprécie tout particulièrement. Je pense que ce verset, bien qu'écrit en 1912, décrit remarquablement l'état présent de l'actuelle démocratie en Allemagne.

        La liberté ressemble à ces rayons de soleil
        Auxquels le feuillage est redevable de sa verdure.
        Mais à quoi bon du soleil sur un arbre
        Dont la plus profonde des racines est malade.

Je remercie le tribunal pour son attention et me tiens maintenant à sa disposition quel que soit le verdict dont je vais être bientôt l'objet.

Axel Möller.

Voici une lettre de Vincent Reynouard, emprisonné depuis le 9 juillet 2010 pour délit d'opinion révisionniste :

Valenciennes, le 31 mars 2011

        Je sors de garde-à-vue (les 29-30 mars) avec 5 ou 6 interrogatoires serrés.

        Comme prévu, les autorités françaises me mettent une nouvelle affaire sur le dos. Cela ne change pas ma date de sortie de prison – ne parlons pas de "libération" – mais, dès ma sortie, je serai placé sous contrôle judiciaire avec :

        -interdiction de quitter le territoire national ;

        -obligation de pointer chaque semaine à la gendarmerie de mon lieu de résidence (en France) ;

        -interdiction de donner des cours à des mineurs.

        Lorsque la juge m'a annoncé cela, j'ai demandé : « mineurs d'âge ou de profession ? » Elle n'a pas apprécié ce trait d'humour...

        Bref, les retrouvailles familiales que tout le monde espérait ne pourront pas avoir lieu. J'en suis désolé pour Marina et pour mes enfants qui m'attendaient, mais c'est ainsi. Sans doute pourrons-nous profiter des vacances.

        Autant dire que, même dehors, je resterai entre les griffes de la "Justice". Les guillemets s'imposent d'autant plus que cette nouvelle affaire a vraiment des accents kafkaïens. J'y reviendrai plus longuement dans un prochain courrier. Moins de 24 heures après ma sortie de prison, j'entrerai dans le bureau du juge d'instruction en charge du dossier. Avec les révisionnistes la "Justice" fait du stakhanovisme. Je me rappelle qu'en 2007, à la sortie de la salle d'audience du tribunal de Saverne, j'avais été appréhendé par deux inspecteurs qui m'avaient immédiatement placé en garde-à-vue. Cette fois, c'est un juge d'instruction qui m'attend à la porte de la Maison d'arrêt.

        Tout cela ne me décourage naturellement pas. Comme le disait Dostoïevski : Écraser les fleurs n'empêche pas l'arrivée du Printemps.

        Persécuter V. Reynouard n'empêchera pas la vérité de se faire jour.

Voici quelques extraits d'une lettre du révisionniste espagnol Pedro Varela, incarcéré pour révisionnisme le 12 décembre 2010 (en principe pour 3 ans et 4 mois) :

      En prison, le 9 mars 2011

[...]

       Mon nouveau co-détenu est beaucoup plus calme que le précédent. Plus important : c'est un non-fumeur et ça fait une grosse différence. Il regarde la télévision, mais pas en permanence, par conséquent nous avons quelques heures de tranquillité dans la journée. Il est un peu "bouddhiste", alors il prie ses "mandalas", ce qui donne une ambiance totalement différente.

       Sur le front judiciaire, l'Audiencia Provincial vient de refuser notre "recours" en se fondant sur des motifs dénués de professionnalisme et des raisons bidons. Il ne nous reste donc plus maintenant que la Cour constitutionnelle de Madrid pour interjeter appel. Nous attendons leur réponse depuis le mois d'octobre, pour savoir s'ils acceptent la révision de notre procès ou pas du tout. En cas de réponse affirmative, je devrais être libéré, puisqu'il leur faut toujours des années – la dernière fois il leur a fallu 8 ans pour me reconnaître le droit de discuter de "l'holocauste".

vL'équipe de traitement – les psychologues de la "rééducation" – ont décidé de ne pas m'accorder le 3e degré puisque je refuse de reconnaître mon "crime" et que je me prends – d'après leurs écrits – pour une "victime" du Système. Nous avons justement déposé un "recours" à ce sujet. Cela ne changera rien à la situation puisque, comme ils l'admettent, mais oralement, ils "ont reçu des ordres d'en haut" (!?) de me retenir ici aussi longtemps que possible.

       Comme vous pouvez le constater, je n'ai pas droit à une machine à écrire ni à un ordinateur. Ils ne veulent pas que je travaille ou que j'étudie ici et je n'ai pas la possibilité de me concentrer dans une bibliothèque ou dans ma cellule. Ils veulent seulement que je passe mon temps dans le "patio" à marcher de long en large. C'est ce qu'ils appelle le "traitement psychologique"... Il ne faut pas s'attendre à quelque "bénéfice pénitentiaire".

       D'un autre côté, le Procureur travaille en relation avec les "rabbins" de Barcelone – c'est ce qu'ils ont déclaré dans le dossier – pour réfléchir aux "cours spéciaux" que je devrais suivre pour être transformé ! Si je ne veux pas participer, disent-ils, je resterai en prison jusqu'au dernier jour. Alors, qui commande, dans notre système judiciaire ?

       J'ai proposé à l'équipe de la prison de venir en aide aux religieuses de l'ordre de Mère Teresa à Calcutta – je les ai connues lorsque j'étais à l'université – dans le cas où ils estimeraient que je doive payer sous forme de travaux sociaux ! Ce serait toujours mieux que de m'embarquer dans un "master" intensif en holocauste talmudique.

       J'essaie de lire quand l'occasion se présente et que les autres détenus me laissent tranquille, ce qui n'est jamais le cas.

       Le plus dur est de me trouver loin de ma petite fille, puisque je ne tiens pas à ce qu'elle connaisse l'ambiance de la prison et que cela leur ferait un trop long voyage depuis le Danemark simplement pour une très courte visite.

       Nos travaux d'édition et de conférences continuent, grâce à la jeune équipe qui est sur place. Et c'est exactement ce qu'ils ne veulent pas que nous fassions. Alors ils vont me le faire "payer".

       Quand je passe en revue nos combattants révisionnistes – Germar, Vincent, Sylvia, Gerd, etc. – mon sort n'est pas aussi mauvais que le leur, et pas aussi long ni aussi difficile. Comme j'ai l'habitude de le dire, la prison, c'est comme un "après-master" par lequel il faut passer.

[...]

Pedro Varela             

Pour écrire au prisonnier:

Monsieur Pedro Varela Geiss

CP Can Brians 1

Modulo MRO/ Celda 215

Apdo. correos 1000

E-08760 MARTORELL (BCN)

(Espagne)

      L'historien Petras Stankeras était traqué depuis plusieurs mois par Israël et ses laquais. Il avait été contraint à la démission de son poste de responsable des affaires historiques au ministère de l’Intérieur suite aux pressions exercées par plusieurs ambassadeurs, notamment celui de France, François Laumonier. Les diplomates, outrepassant totalement leurs attributions, exigeaient « une condamnation ferme » par les dirigeants politiques de Lituanie des propos du Dr Stankeras. La "lenteur" des réactions avait été dénoncée, prélude à une nouvelle attaque contre ce petit pays balte, sur fond de justification de l’holocauste commis par les communistes.

      Ironiquement, c’est une association prétendant défendre les droits de l’homme qui avait porté plainte contre Petras Stankeras. Le parquet lituanien vient logiquement de classer sans suite cette affaire : « l'enquête préliminaire a été classée, faute de preuves qu'un délit ait été commis » a déclaré le porte-parole du parquet.

      Dans un article publié par la revue Veidas, l’historien écrivait, à propos du tribunal mondialiste de Nuremberg – qualifié de « plus énorme farce légale de l’histoire » :

« Il faut également remarquer qu’avec le Procès de Nuremberg, la légende des six millions de juifs soi-disant assassinés a trouvé une base légale, bien que la Cour n’ait disposé du moindre document signé par Adolf Hitler concernant l’extermination de Juifs (ce document, s’il a jamais existé, n’a toujours pas été trouvé à ce jour, malgré une récompense promise d’un million de dollar) ».

      La décision judiciaire ne change pas grand chose pour le courageux historien révisionniste qui a perdu son travail. Historien reconnu, il avait travaillé pour le Centre de recherche sur le génocide avant d’intégrer le ministère de l’Intérieur. Il est l’auteur d’une Histoire de la police lituanienne 1941-1944 qui fait autorité, ce qui a donné à ses propos d’autant plus de poids.

      Petras Stankeras s’est radicalisé notamment suite aux  attaques renouvellées du Lobby contre son pays. Après une nouvelle offensive sioniste, il avait également déclaré :

« Le bannissement de la swastika est un grand recul de la culture »

en évoquant les attaques contre le symbole solaire européen.

      Le texte de l’article se trouve en lituanien sur le site <www.veidas.lt>. Il a été traduit en anglais sur le exterminationniste <holocaustinthebaltics.com> (pdf) et nous vous proposons une version française [pdf|80ko] (traduction rapide).

      Le combat révisionniste progresse ces derniers mois : devant des élus de l’UMP, Éric Zemmour réclamait avant-hier l’abrogation de la loi Gayssot, dans la continuité de la pétition pour la libération de Vincent Reynouard et l’abrogation de la loi liberticide.

      Une autre nouvelle est arrivée d’Allemagne : Sylvia Stolz sera libérée le 15 avril.

      Les persécutions se poursuivent toutefois. Le révisionniste belge Herbert Verbeke, en exil en Espagne, vient d’écoper d’une peine de six mois de prison ferme à Paris pour la mise en ligne de documents révisionnistes en 2006. La cour d’appel a confirmé le premier jugement prononcé dans cette affaire en 2008. Arrêté et déporté en France, il avait obtenu en 2009 la tenue d’un nouveau procès durant lequel il avait été reconnu coupable, mais n’avait été condamné qu’à une peine de prison avec sursis.

      Âgé de 70 ans, Herbert Verbeke pourrait être à nouveau arrêté en Espagne et livré à la jewstice française pour purger sa peine.

      A l’heure où les meurtriers sont libres chaque jour de récidiver, où les banksters pillent l'Europe en toute impunité, où les pédocriminels exercent les plus hautes fonctions, la justice a tenu à montrer ses priorités : la cour d’appel de Paris justifie la condamnation d’un informaticien à de la prison ferme « compte tenu de la gravité de l'infraction », pour un homme ayant seulement usé de sa liberté d’expression.

      Fred Leuchter est ce spécialiste américain des chambres à gaz d’exécution qui, à la demande du professeur Faurisson, avait été diligenté par le Germano-Canadien Ernst Zündel pour examiner sur place en Pologne ce qui est présenté comme des chambres à gaz homicides.
Convaincu qu’il était protégé par le premier amendement de la Constitution américaine, Fred Leuchter avait remis un rapport d’expertise et même témoigné, en 1988, au procès d’Ernst Zündel pour affirmer en fournissant des preuves que les chambres à gaz en question n’avaient pas été utilisées pour gazer quiconque et n’auraient pas pu l’être.
En quelques mois c’en était fini de Fred Leuchter : il était laminé par la communauté juive et perdait son emploi, sa femme, etc. Qu’est-il devenu aujourd’hui ? Voici sa réponse, qui date du 4 février courant : (Source : Bocage).

Toute mon activité de fabricant de matériel d’exécution a cessé par suite des menaces brandies par des Groupes juifs contre les responsables de prisons. En fait, pour cette même raison je ne peux plus être employé comme ingénieur. Il y a quelques années j’ai inventé une nouvelle technologie de transmission de données à grande vitesse qui est de loin supérieure à tout ce qui est en usage mais je n’ai pas réussi à obtenir des fonds pour la développer à moins de céder mon idée. C’est quelque chose qui arrachera les médiats des éléments qui aujourd’hui les contrôlent et qui fournira des communications échappant au contrôle du gouvernement ou de ces éléments qui aujourd’hui le contrôlent. Avant d’en arriver là, je l’emporterais plutôt dans ma tombe.

Actuellement je sers de chauffeur à des personnes handicapées que je conduis à leurs rendez-vous chez le médecin ou ailleurs. Cela me paie mes factures et c’est tout ce qui compte.

Je maintiens toujours les conclusions indiquées dans mon rapport et je suis heureux que personne n’ait été en mesure de changer les répercussions qu’il a induites.

Nous vous invitons à lire au sujet de ce courageux dissident américain un article publié par Robert Faurisson au début du mois de janvier : « Sur Fred Leuchter ».

A l'occasion du 75e anniversaire d'Horst Mahler, nous reprenons un article diffusé par le site Paris Libéré.

      L'avocat Horst Mahler né le 23 janvier 1936 à Haynau (Silésie) est en prison depuis le 29 mai 2009 pour avoir qualifié "l'holocauste de plus énorme mensonge de l'histoire du monde".

      Pour ne s'être pas renié, il a été condamné à 1 an, puis 11 ans et 9 mois d'incarcération par trois tribunaux différents : une peine cumulée de 13 ans pour délit d'opinion.

      Martyr au service de son peuple et de sa foi, témoignons-lui nous aussi notre reconnaissance :

Horst Mahler

c/o Justizvollzugsanstalt Brandenburg/Havel
Anton-Saefkow-Allee 22
D-14772 Brandenburg an der Havel
BRD

      Si les autorités judiciaires d'occupation semblent satisfaites d'avoir apparemment réglé d'entrée le sort matériel de Horst Mahler qui si Dieu lui prête vie sortira de prison à l'âge de 92 ans, il faudra nous méfier des procédures lancées à l'encontre des prisonniers moins lourdement condamnés. C'est ainsi que l'ingénieur Wolfgang Fröhlich et le poète Gerd Honsik, prisonniers en Autriche, ont été l'objet de  condamnations supplémentaires.  Le message est clair : expiation ou perpétuité ! Vincent Reynouard nous donne un aperçu de cette technique coercitive ici. Elle semble avoir été concertée au niveau de l'Union Européenne comme nous en fournit l'exemple récent du libraire Pedro Varela à Barcelone.

(Source)

      Ce 14 janvier, Sylvia Stolz aura passé trois ans en prison. Trois ans pous avoir appelé l'Allemagne au réveil, pour avoir exigé la vérité historique, trois ans pour avoir défendu les droits des Allemands face à la justice d'occupation.

Sylvia Stolz et Horst Mahler

      Condamnée à trois ans et demi de prison ferme, elle devrait retrouver la liberté avant l'été. Ses juges avaient accompagné sa déjà très lourde condamnation à une interdiction durant cinq années d'exercer son métier d'avocat. Elle conteste cette décision, pour laquelle une procédure est en cours. C'est l'objet d'un article diffusé par Altermedia Allemagne et traduit et diffusé par l’agence de presse Bocage :

      Le 10 janvier a eu lieu à Munich une nouvelle audience du procès de l'avocate allemande Sylvia Stolz, la "Jeanne d'Arc allemande", devant la 3e chambre de la Cour de justice des avocats [Conseil de discipline?] de Bavière : l'avocate avait été condamnée, le 14 janvier 2008, à trois ans et demi de prison, dont elle devrait normalement sortir en mars ou avril 2011, mais aussi à une interdiction d'exercer sa profession d'avocate pendant 5 ans ; c'est cette dernière condamnation dont elle a fait appel qui fait l'objet du procès en cours.

      Plusieurs audiences ont déjà eu lieu, au cours desquelles l'avocate a tenté de convaincre le tribunal qu'elle avait fait correctement son devoir d'avocate en défendant le révisionniste Ernst Zündel.

      Elle a déposé pour cela plusieurs requêtes, notamment l'audition d'un expert en histoire contemporaine, celle d'un expert en études juives et celle d'un expert en droit international, toutes demandes qui lui ont été refusées comme "non pertinentes".

       D'autres audiences sont prévues pour les 14 et 31 janvier, 4, 8 et 11 février.

      Sylvia Stolz est provisoirement emprisonnée à Münich et peut-être contactée à l'adresse suivante :

Maître Sylvia Stolz

JVA München

Schwarzenbergstraße 14

D-81549 München

(Allemagne)

Voici le message que nous recevons du révisionniste allemand Germard Rudolf, ingénieur chimiste auteur du célèbre "Rapport Rudolf" qui a valu à son auteur des persécutions, des condamnations et, pour finir, trois ans et huit mois d'incarcération dans son pays d'origine, l'Allemagne. Sorti de prison le 5 juillet 2009, Germar Rudolf, marié à une Américaine et vivant aux Etats-Unis, n'a toujours pas eu l'autorisation de retourner dans ce pays auprès de sa femme et de sa petite fille. La nouvelle qu'il nous apprend est révoltante :

      Chers tous,

      Le 15 novembre, date à laquelle expirait mon interdiction de retourner aux États-Unis, le consulat de Francfort promettait que mon cas serait examiné dans un délai de 5 jours ouvrables. Après 8 jours ouvrables il n'y avait toujours pas de réaction. Mes avocats finissaient par réussir à obtenir une réponse de leur part au début du mois de décembre : un fonctionnaire du consulat présentait ses excuses, prétendait que le retard était dû à un changement dans le personnel et promettait que cette fois mon cas serait réexaminé au plus tard dans les 14 jours.

      Eh bien que dire ? Les 14 jours ont passé et devinez quoi ! Rien. Les demandes formulées auprès du consulat par mes avocats n'ont provoqué aucune réaction jusqu'à présent. Alors ça continue... La prochaine promesse qu'on me fera sera pour dans quatre semaines, puis huit, puis seize...

      Je vous souhaite à tous un heureux Noël !

      Moi je n'en aurai pas.

      Meilleures salutations,

      Germar

(Source : Bocage)