Orientations (par Julius Evola) VI / VII

- 9 -

Il faut maintenant parler du problème de la culture. Mais non outre mesure. En effet, nous ne surestimons pas la culture. Ce que nous appelons « vision du monde » ne repose pas sur les livres ; c’est une forme intérieure qui peut être plus précise chez une personne sans culture particulière que chez un « intellectuel » et un écrivain. Parmi les choses néfastes qu’on peut imputer à la « libre culture » à la portée de tous, il y a le fait que l’individu est laissé sans défense devant toutes sortes d’influences, même quand il est incapable de se montrer actif face à elles, de discriminer et de juger selon une droite appréciation.

Mais ce n’est pas le lieu de s’étendre sur ce point, sinon pour relever que, dans l’état actuel des choses, il y a des courants spécifiques contre lesquels la jeunesse d’aujourd’hui doit se défendre intérieurement. Nous avons déjà parlé d’un style fait de droiture, de tenue intérieure. Ce style implique un juste savoir et les jeunes, plus particulièrement, doivent se rendre compte de l’intoxication opérée dans toute une génération par les variétés convergentes d’une vision de l’existence déformée et fausse, variétés qui ont eu une incidence sur les forces intérieures. Sous une forme ou sous une autre, ces toxines continuent d’agir dans la culture, comme autant de foyers d’infection qui doivent être repérés et neutralisés. En dehors du matérialisme historique et de l’économisme, dont il a déjà été question, on trouve, parmi les principaux foyers d’infection, le darwinisme, la psychanalyse, l’existentialisme.

Contre le darwinisme, il faut réaffirmer la dignité fondamentale de la personne humaine, en reconnaissant son véritable statut, qui n’est pas celui d’une espèce animale particulière, plus ou moins évoluée, parmi tant d’autres, qui se serait différenciées par « sélection naturelle » et resterait liée à des origines bestiales et primitivistes, mais un statut tel qu’il l’élève virtuellement au-dessus du plan biologique. Bien qu’on ne parle plus tellement aujourd’hui du darwinisme, sa substance perdure, le mythe biologique darwinien dans l’une ou l’autre de ses variantes garde sa valeur bien précise de dogme, défendu par les anathèmes de la « science », au sein du matérialisme de la civilisation marxiste et de la civilisation américaine. L’homme moderne s’est habitué à cette conception dégradée, s’y reconnaît désormais tranquillement, la trouve naturelle.

Contre la psychanalyse, il faut mettre en avant l’idéal du Moi qui n’abdique pas, qui entend rester conscient, autonome et souverain face à la partie nocturne et souterraine de son âme, face aussi au démon de la sexualité ; qui ne se sent ni « refoulé », ni déchiré par la psychose, mais qui réalise un équilibre de toutes ses facultés, ordonnées à une signification supérieure de la vie et de l’action. On peut signaler ici une convergence évidente : le discrédit jeté sur le principe consciente de la personne, l’importance accordée, par la psychanalyse et des écoles analogues, au subconscient, à l’irrationnel, à l’ « inconscient collectif », etc., correspond exactement, dans l’individu, dans le monde social et historique moderne, le mouvement partant du bas, la subversion, le remplacement révolutionnaire du supérieur par l’inférieur et le mépris de tout principe d’autorité. La même tendance agit sur deux plans différents et les deux effets ne peuvent que se compléter tour à tour.

Quant à l’existentialisme, même si l’on y distingue ce qui est proprement une philosophie – une confuse philosophie – restée jusqu’à hier la chasse gardée de petits cercles de spécialistes, il faut y reconnaître l’état d’âme d’une crise érigée en système et adulée, la vérité d’un type humain brisé et contradictoire, qui subit sous la forme de l’angoisse, du tragique et de l’absurde une liberté par laquelle il ne se sent pas élevé, mais au contraire condamné, sans échappatoire et sans responsabilité, au sein d’un monde privé de valeur et de sens. Tout cela, alors que le meilleur de Nietzsche, déjà avait indiqué une voie pour rendre sens à l’existence, pour se donner une loi et une valeur tangible face à un nihilisme radical, à l’enseigne d’un existentialisme positif et selon son expression : « de nature noble ».

Telles sont les directions à suivre, qui ne doivent pas être intellectualistes, mais vécues, intégrées dans leur signification immédiate à la vie intérieure et à la conduite de chacun. Se relever est impossible tant qu’on reste, d’une manière ou d’une autre, sous l’influence de ces formes d’une pensée fausse et déviée. Mais une fois désintoxiqué, on peut acquérir clarté, droiture, force.

- 10 -

Dans le secteur qui se tient à mi-chemin de la culture et des mœurs, il y a une attitude qu’il est nécessaire de mieux cerner. Lancé par le communisme, le mot d’ordre de l’antibourgeoisie a aussi été reçu, dans le domaine culturel, par certains milieux intellectuels « engagés ». C’est là un point où il s’agit de voir les choses bien clairement. Etant donné que la société bourgeoise collectivisée et matérialisée avec son « réalisme » à la marxiste : valeurs sociales et prolétariennes contre « décadentisme bourgeois » et « capitaliste ». L’autre est la direction de ceux qui combatte la bourgeoisie pour s’élever effectivement au-dessus d’elle. Les hommes du nouveau front seront, certes, antibourgeois, mais en raison de leur conception supérieure, héroïque et aristocratique, de l’existence ; ils seront antibourgeois parce qu’ils mépriseront la vie confortable ; antibourgeois parce qu’ils ne suivront pas ceux qui promettent des avantages matériels, mais ceux qui exigent tout d’eux-mêmes ; antibourgeois, enfin, parce qu’ils n’auront pas la préoccupation de la sécurité, mais aimeront une union essentielle de la vie et du risque, sur tous les plans, faisant leur le caractère inexorable de l’idée pure et de l’action précise. Il y a un autre aspect encore par lequel l’homme nouveau, substance cellulaire du mouvement de renaissance, sera antibourgeois et se différenciera de la génération précédente : son refus de toute forme de rhétorique et de faux idéalisme, son refus de tous les grands mots qu’on écrit avec la majuscule, de tout ce qui n’est que geste, phrase destinée à faire de l’effet, mise en scène. Dépouillement, au contraire, nouveau réalisme dans l’appréciation exacte des problèmes qui se poseront, en sorte que l’important sera, non l’apparence, mais l’être, non le bavardage, mais la réalisation, silencieuse et précise, en accord avec les forces apparentées et dans l’obéissance à l’ordre venant d’en haut.

Ceux qui ne savent réagir, contre les forces de gauche, qu’au nom des idoles, du style de vie et de la médiocre moralité conformiste du monde bourgeois, sont déjà vaincus dès le départ. Ce n’est pas le cas de l’homme resté debout, déjà passé par le feu purificateur de destructions extérieures et intérieures. De même que, politiquement, cet homme n’est pas l’instrument d’une pseudo-réaction bourgeoise, de même il se réfère, en règle générale, à des forces et idéaux antérieurs et supérieurs au monde bourgeois et à l’ère économique, et c’est en s’appuyant sur eux qu’il trace les lignes de défense et consolide les positions d’où partira soudainement, en temps opportun, l’action de la reconstruction.

A ce sujet aussi, nous entendons reprendre une consigne qui ne fut pas suivie : car on sait qu’il y eut à l’époque fasciste une tendance antibourgeoise qui aurait voulu s’affirmer dans un sens analogue. Malheureusement, là aussi, la substance humaine ne fut pas à la hauteur de la tâche. Et l’on alla même jusqu’à créer une rhétorique de l’antirhétorique.




[Partie I (1-2) ; Partie II (3-4) ; Partie III (5) ; Partie IV (6) ; Partie V (7-8) ; Partie VII (11 et conclusion)]