[Pol Vandromme s'est éteint le 28 mai 2009 à l'âge de 82. Voici un hommage publié par Valeurs Actuelles.]



Cher Pol, comme ces hussards dont vous fûtes le compagnon de route et le meilleur exégète, vous n’étiez guère porté sur les épanchements du coeur, mais cela ne vous empêchait pas de pratiquer l’amitié comme personne, avec une pudeur de gentilhomme et une audace de timide.


Vous qui portiez à Maurras une admiration sans complaisance (puisque la vraie admiration est critique), vous étiez un démenti vivant à son adage selon lequel la littérature accroît la férocité naturelle de l’homme. Au terme d’une vie consacrée à son illustration, la littérature était restée pour vous, au contraire, un refuge sacré où, à l’écart d’une époque confuse et souvent peu ragoûtante, il était loisible, enfin, d’admirer, où l’on pouvait sans forfaiture s’enthousiasmer sans mesure. Une école buissonnière où les détours solitaires d’un plaisir d’esthète débouchaient toujours sur des clairières de fraternité irrévérencieuse.

Lorsqu’il y a peu de mois, nous vînmes vous visiter en votre tanière de Loverval, avec votre plus fidèle éditeur, Pierre-Guillaume de Roux, et l’ami Philippe Barthelet, vous et votre épouse Andrée nous reçûtes en famille, ayant tout naturellement convoqué pour l’occasion votre fille Florence et votre petite-fille Pauline (Thomas était absent) : car, pour vous, la littérature était avant tout une famille, le foyer d’une complicité charnelle où les noms d’écrivain servent de mots de passe pour pénétrer un cercle intime où les querelles ne manquent pas, certes, mais finissent toujours par être étouffées par les liens indissolubles de la fidélité et de l’amour du verbe.

Au début des années 1990, nous étions quelques jouvenceaux pour qui votre nom faisait partie de ces mots de passe, au milieu de ces écrivains de droite auxquels vous aviez consacré des essais d’une empathie chaleureuse, les Drieu, Nimier, Aymé, Céline, Brasillach, Anouilh, Marceau, Mohrt, inventant au passage une manière de politique littéraire qui ne pouvait qu’enchanter des jeunes gens aux dégoûts communs, en quête de hauteur.

Hussard d’honneur ayant refusé de délaisser votre Charleroi natal comme vous y invitait Roger Nimier pour vous joindre à une escouade qui vous impressionnait, préférant observer la littérature française de loin,avec le recul purement géographique que vous donnait votre fidélité à une Belgique improbable, vous étiez devenu si intimement lié à notre histoire littéraire que nous vous intégrions spontanément à nos refrains mélancoliques de partisans du “gentil dauphin” : «Orléans, Beaugency,Notre-Dame de Cléry, Vandromme,Vandromme…»

Plus tard, vous nous avez confié que l’enthousiasme de quelques jeunes gens dans notre genre vous avait conforté en un moment où,un peu oublié de Paris, vous doutiez de votre travail. Votre modeste maison de Loverval, encombrée de livres comme il se doit, n’était pas celle d’un de ces connétables des lettres pour qui la critique, de comité de lecture en jury de prix influents, était la voie royale vers les honneurs et les prébendes.

Vous avez préféré les sentiers de traverse, affichant votre admiration pour les réprouvés, refusant de traiter la littérature en mère maquerelle de la gloire quand elle était pour vous la plus gratuite, la plus pure des quêtes amoureuses.Vos fidélités, vos amitiés, vos dégoûts, votre refus de sacrifier au culte des vaches sacrées de l’imposture sentencieuse et moralisatrice, votre style de haute tenue, d’une poésie volontiers elliptique, aux allures de cavalcade songeuse, qui prouvait encore et toujours que la critique, c’est encore de la littérature : tout cela conspirait à faire de vous un irrégulier, et de vos livres des signes de reconnaissance pour ceux qui ne confessaient pas le catéchisme matriculaire d’une époque sans panache ni noblesse.

Vous, vous en teniez pour cette civilisation des particularismes, cette France de la douceur de vivre et des vertus provinciales, cette religion des bannières et des carillons, ce que vous appeliez dans un de vos plus beaux textes, qui conclut vos Bivouacs d’un hussard (La Table ronde), « le côté giralducien de la vie ».Vous y esquissiez cet autoportrait qui me permet, avec un bonheur douloureux, de vous laisser le dernier mot :

« Pessimiste rageur à la lisière de la forêt, pessimiste amer dans sa tour d’ivoire, pessimiste heureux sur sa terre à moissonner, voilà mon itinéraire. Moins fou sans être devenu sage, moins bête sans m’être corrigé par l’intelligence sociale, hypnotisé par la grâce humaine et offusqué par la disgrâce du monde, avec peu de certitudes mais si robustes que rien ne les entamera désormais, et cette foi des sceptiques, leur repos aussi, les doutes qui ne bloquent pas les chemins qu’ils obstruent. Il me semble que je n’ai pas à rougir, non plus du reste à me vanter, de ce que je suis : belge de passage, provincial de Paris, français à titre étranger, citoyen de la littérature française, indépendant apparenté au groupe antiparlementaire La France du bonheur. »

    Bernard Notin, 40 ans, marié, cinq enfants, maître de conférences à l'université Lyon-III (dite Jean-Moulin) est dénoncé dans le journal Le Monde du 28/29 janvier 1990, p. 9, par Edwy Plenel pour une étude publiée dans la revue Economies et Sociétés (Hors série n° 32, Presses Universitaires de Grenoble,revue publiée avec le concours du CNRS, août 1989 [achevé d'imprimer : décembre 1989], p. 117-133). L'étude est jugée raciste, antisémite et révisionniste par ce journaliste. Elle contient, en particulier, le passage suivant sur les chambres à gaz :

Le réel passe alors en jugement devant l'irréel. Le thème, historique, des chambres à gaz homicides, est très révélateur de ce procès. Les preuves proposées pour en démontrer l'existence évoluent au gré des circonstances et des époques mais s'extraient d'une boîte à malices comprenant trois tiroirs. Tout en bas : la visite des locaux (peu crédibles). Au milieu :l'affirmation des vainqueurs (elles ont existé). En haut : les on-dits (histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui…). Au total on en postule l'existence, et qu'importe la réalité de cette réalité. On reconnaîtra là le fondement de toute tyrannie.

    Dénoncent également cette étude le directeur de la revue,Gérard Destanne de Bernis, lequel déclare :

Mon avis est qu'il faut un verrou quelque part,

ainsi que le bureau de l'ISMEA (Institut des Sciences Mathématiques et Économiques Appliquées). Quant à M. Frédéric Poulon, professeur à l'université de Bordeaux-I et coordonnateur du numéro, il déclare :

C'est une affaire que je regrette profondément. Mais il y a une question grave de liberté d'expression. Je ne me désolidarise pas de Bernard Notin.

    Une pétition, partie de lecteurs employés à la Banque de France, circule dans toutes les universités contre B. Notin. Antoine d'Antume, professeur d'économie à l'université Paris I,déplore qu'une revue scientifique se fasse l'écho de thèses qui ne sont absolument pas scientifiques. Olivier Favereau, professeur d'économie à l'université Paris X-Nanterre, déclare :

[…] les faurissonistes sont à la recherche d'une reconnaissance académique. Ils veulent accréditer l'idée que ce sont des thèmes dont les scientifiques débattent. Il est grave que cette publication ait eu lieu dans un cadre universitaire.

    Frédéric Poulon est «mis à l'écart» et son séminaire suspendu. Le MRAP engage une action pénale en précisant que«cette décision a été prise à la demande de Gérard Destanne de Bernis, directeur de la revue et membre du mouvement». Ce dernier demande aux bibliothèques de retirer du prêt aux lecteurs l'exemplaire litigieux d'Économies et Sociétés et d'en arracher l'article de B. Notin. Les Presses Universitaires de Grenoble vont imprimer un nouveau tirage de la revue sans l'article incriminé qui sera remplacé par une page d'explication sur le scandale.
    De jeunes juifs envahissent le cours de B. Notin ; ils sont accompagnés de deux déportées et de personnalités juives de Lyon, dont le Dr Marc Aron qui déjà, en 1978/79, avait organisé des manifestations contre le professeur Faurisson. Des caméras filment la scène. B. Notin est séquestré, insulté. Il se tait.
    Michel Noir, maire de Lyon, condamne le maître de conférences et déclare que, pour sa part, il ne peut rester insensible à l'idée d'une «spécialité lyonnaise» de la falsification de l'histoire : allusion à l'affaire Faurisson en 1978/79, à l'affaire Roques en 1985 (deux membres du jury de thèse étaient lyonnais : le Père P. Zind et Jean-Paul Allard) et à certains journaux et tracts d'étudiants, en 1987, à l'occasion du procès Barbie.

    On découvre que B. Notin est membre du Conseil scientifique du Front National.
    M. François Kourilsky, directeur général du CNRS, décide de supprimer la subvention du CNRS à la revue Économies et Sociétés.
    Dans une lettre au Monde, Mme Madeleine Rebérioux,professeur d'histoire à l'université Paris VIII et vice-présidente de la Ligue des droits de l'homme, dénonce le poids accru de la Nouvelle Droite dans l'université.

    B. Notin conserve son calme. Il proteste contre l'invasion de son cours. Il précise que, pour lui :

Il n'a jamais été question de nier les souffrances que les juifs et beaucoup d'autres ont subies du fait de la seconde guerre mondiale. Mais ni les événements du passé, ni les situations présentes ne sauraient échapper au débat et à la critique dans des revues faites pour cela.

    L'Union des Étudiants Juifs de France demande «la radiation du corps enseignant» du maître de conférences. Le bureau puis le conseil d'administration de l'université Lyon-III condamnent les prises de position révisionnistes de B. Notin. Le conseil de la faculté de droit où ce dernier est chargé de cours,

pleinement respectueux de la liberté d'expression inhérente à l'institution universitaire, n'en est que plus à l'aise pour condamner ses déviations qui conduisent au racisme et au révisionnisme et, en l'espèce, pour dénoncer avec force la teneur d'un article qui s'inspire de cette misérable idéologie.

    Les cours de B. Notin sont supprimés par Laurent Boyer,doyen de la faculté de droit : la sanction financière s'élève ainsi, pour cet universitaire à salaire unique, à environ 30 000 F par an.
    Pierre Vialle, président de l'université Lyon-III, fait savoir à B. Notin qu'il n'entend pas porter plainte contre les manifestants juifs. Il exprime, dans un communiqué, l'émotion et la consternation du bureau de l'université et sa «condamnation des thèses révisionnistes et du racisme».

    B. Notin prend la décision de renoncer au concours de l'agrégation en économie. Il est contraint de présenter sa démission du conseil scientifique de son université où il représentait l'IAE (Institut d'Administration des Entreprises).Cette démission était nécessaire pour que la ville de Lyon accepte à nouveau de faire siéger l'un de ses représentants au conseil d'administration de l'IAE. Le conseil municipal nomme à ce poste Maître Alain Jakubowicz, adjoint délégué au respect des droits de l'homme et l'un des avocats des parties civiles au procès Barbie en 1987.

Le rabbin de Lyon promet, discrètement, que, si B. Notin retire sa plainte pour séquestration, les juifs ne reviendront plus manifester. Ces derniers obtiennent du recteur le prêt du grand amphithéâtre commun à Lyon-II et Lyon-III pour une exposition de la Shoah. B. Notin reçoit l'appui moral de collègues à travers la France. Sur le plan financier, il est seul face au MRAP et aux frais considérables d'un procès qui exige deux avocats,l'un à Lyon et l'autre à Paris.

L'affaire Notin, revue et corrigée par Aramis dans un album de pastiche, Un Pastiche sinon rien publié au début des années 90 aux Editions du Flambeau.